Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-32231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре - Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенко Т.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минакова Р.Т. обратилась в районный суд с иском к Саенко Т.А., Багдасаровой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, обосновав требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Минаковым В.И., ее мужу принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: " ... ", НСТ "Кубанская Нива-2", " ... " умер 24.10.2014г., после смерти мужа она обратилась с заявлением о принятии наследства. Однако, ей стало известно, что супруг в 2013г. произвел отчуждение указанного имущества Саенко Т.А. Между тем, супруг страдал рядом тяжелых заболеваний, в том числе органическим расстройством личности, имел инвалидность первой группы, нуждался в постороннем уходе. Полагает, что на момент заключения спорной сделки он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: г. Краснодар, НСТ "Кубанская Нива-2", " ... "А, площадью 640 кв.м., заключенный 13.06.2013г. между Минаковым В.И. и Саенко Т.А. и применить последствия недействительности этой сделки. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Краснодар, НСТ "Кубанская Нива-2", " ... "А, площадью 640 кв.м., заключенный 27.06.2013г. между Саенко Т.А. и Багдасаровой А.А., Минакова Р.Т. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Саенко Т.А., Багдасаровой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Ответчица Саенко Т.А. и ее представитель иск не признали, пояснив, что Минаков В.И. сам настоял на том, чтобы подарить спорный земельный участок. 11 лет она проживала с Минаковым при этом, дети отцу не помогали, Минаков не страдал психическими болезнями, а к психиатру обращался лишь для того, чтобы выписать таблетки, т.к. он плохо спал.

Багдасарова А.А. иск не признала, пояснив, что Минаков В ... был дееспособным, здравым и нормальным, инициатива о заключении договора дарения исходила от него.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Саенко Т.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон; не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истицы Минаковой Р.Т., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что после смерти Минакова В.И., который являлся собственником вышеуказанного земельного участка. Согласно справке нотариуса Рудас A.M. от 15.01.2015г., Минакова Р.Т. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, после смерти Минакова В.И.

13.06.2013г. Минаков В.И. на основании договора дарения безвозмездно передал в собственность Саенко Т.А. вышеуказанный земельный участок. Спустя две недели, 27.06.2013г., Саенко Т.А. продала, а Багдасарова А.А. купила указанный земельный участок за 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора дарения спорного земельного участка, Минаков В.И. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими и установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Минаков В.И. страдал рядом тяжелых заболеваний, имел инвалидность 1 группы. Из заключения врача-сурдолога от 22.02.2011г. следует, что Минакову В.И. поставлен диагноз: правосторонняя смешанная тугоухость 3 степени. Левосторонняя смешанная тугоухость 4 степени (очень тяжелая).

28.02.2011г. Минаков В.И. получил трость опорную; 28.09.2011г. направлен в ФГУП "Краснодарское ПрОП" Минздравсоцразвития" России для изготовления "аппарата на всю ногу"; 14.11.2011г. направлен для получения "цифрового слухового аппарата заушного мощного".

Тот факт, что Минаков В.И. неоднократно получал указанные изделия, подтверждается актами сдачи-приема работ. Кроме того, суду представлены подлинные медицинские документы Поликлинического отделения N 2 МБУЗ "Городская поликлиника" г. Новочеркасска, из которых следует, что Минаков В.И. 09.12.2013г. был направлен на консультацию к врачу-сурдологу с диагнозом хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость III-IV степени.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей Пахилиной А.Н., Владимировой В.И. и Омельченко Т.Н., суд правомерно исходил из того, что Саенко Т.А. пояснила, что постоянно она проживает с дочерью и ее семьей. Минаков В.И. на даче проживал один, Саенко Т.А. работала и приезжала лишь на выходные. Кроме того, у Минакова В.И. были серьезные проблемы со слухом и опорно-двигательным аппаратом, данный факт подтверждается многочисленными медицинскими документы за разные периоды его жизни, тогда как свидетели утверждают, что он хорошо слышал, ходил без трости.

Таким образом, показания свидетелей противоречат имеющимся в деле доказательствам. Каких - либо доказательств, подтверждающих показания вышеуказанных свидетелей, не представлено. Более того, вышеуказанные свидетели не являются лицами, обладающими познаниями в области психиатрии.

Свидетель Копытин Ю.А., пояснил, что н является зятем Минакова В.И., женат на его дочери. Минаков В.И. ранее был крепкий мужчина, шахтер. Однако в 2012г. он перенес инсульт, и его здоровье стало стремительно ухудшаться. Весной 2013г. они виделись, Минаков В.И. никого не узнавал, в том числе дочь. Заговаривался, плохо слышал, его речь было трудно понять. Слуховой аппарат у него был, но Минаков В.И. им не пользовался, говорил, что болит голова. Затем они виделись осенью 2013 года. Свидетель вместе с сыном Эдуардом поехали забирать Минакова В.И. с дачи в г. Краснодаре. Состояние Минакова В.И. было очень плохое, руки и лицо в ожогах. Они спрашивали Минакова В.И., как он получил ожог. Из его пояснений поняли, что Минакову В.И. было холодно, домик не отапливался, он грелся электрической плиткой, на которую упал. Минаков В.И. был грязный и неухоженный. В апреле 2014г. свидетель с женой приехали в г. Новочеркасск в гости к Минакову Э.В. (сыну Минакова В.И.). Эдуард говорил, что отец искал деньги, вел себя агрессивно, хватался за нож. Эдуард попросил свидетеля помочь отвезти отца к психиатру, так как опасался один везти Минакова В.И. в машине из-за агрессивного поведения последнего. Втроем они ездили к психиатру.

Из пояснений Минакова Э.В. следует, что он забирал отца весной 2013г., Минаков В.И. уже тогда не узнавал мать, дочь и внуков. Проблемы с памятью, возникшие после инсульта, усугубились. Осенью 2013г. психическое состояние Минакова В.И. ухудшилось, он говорил, что видит покойников, заговаривался, не спал ночами. Минаков Э.В. осенью 2013г. забрал отца с дачного участка, на котором он находился один, в плохом состоянии, грязный, на ногах были язвы, на руках ожоги. По приезду, Минаков Э.В. положил отца в БСМП г. Новочеркасска. К весне 2014г. Минаков В.И. стал также очень агрессивным. Частным психиатром ему был поставлен диагноз "органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, выраженный психоорганический синдром". Затем Минаков В.И. был поставлен на учет в диспансерном отделении Новочеркасского психо-неврологического диспансера и снят с учета в связи со смертью, т.е. выздоровления не наступило.

Кроме того, согласно медицинской карты N 25620 стационарного больного городской больницы N 2 КМЛДО г. Краснодара 03.09.2012г. Минакову В.И. был поставлен диагноз: сахарный диабет 2 типа; диабетическая ангиоретинопатия; дистальная вегетативно-сенсорная полинейропатия; ангиопатия нижних конечностей; гепатоз. Кроме того, 04.09.2012г., Минаков В.И. обследован психиатром и ему поставлен следующий диагноз: органическое расстройство личности с когнитивными и афферентными нарушениями. Рекомендованы постоянный уход и надзор. Как отметил врач-психиатр, Минаков В.И. в момент осмотра вопросов врача не понимал, свой возраст не знал, фон настроения был неустойчив, эмоционально лабилен, контакт с ним формален.

Согласно заключению ООО "Клиника доктора Андреева" от 08.04.2014г., согласно которому Минакову В.И. поставлен следующий диагноз: органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, выраженный психоорганический синдром. Сыну разъяснено о недееспособности.

Из заключения комиссии экспертов от 14.01.2015г. N 4 ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1", следует, что в юридически значимый момент (13.06.2013г.) Минаков В.И. по своему психическому состоянию не мог понимать значение действий и руководить ими. Минаков В.И. страдал на момент заключения спорного договора дарения психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Данный диагноз подтверждается описанием его психического состояния в представленной медицинской документации по состоянию на 04.09.2012г., а также последующим осмотром психиатром в динамике 08.04.2014г., характеризующимся выраженными нарушениями психической деятельности.

Данное заключение выполнено комиссией судебно-психиатрических экспертов: врачами-психиатрами, специалистом-психологом, имеющими стаж работы по специальности свыше 20 лет.

Оснований сомневаться в объективности выводов комиссии экспертов, не имеется, поскольку они соответствуют совокупности медицинских документов различных лечебных учреждений, соотносящихся между собой, на основании чего суд обоснованно принял указанное заключение во внимание.

В материалах дела также имеется сообщение ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" г. Новочеркасска от 25.02.2016г. N 320, из которого следует, что Минаков В.И., 09.05.1942 г.р., состоял на консультативном учете у врача-психиатра с 2014г. с диагнозом: органический амнестический синдром в связи со смешанными заболеваниями. Снят с учета в связи со смертью.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного N 917 "Психоневрологического диспансера" г. Новочеркасска, из которой следует, что Минаков В.И. находился на приеме у врача-психиатра совместно сыном 18.04.2014г., при обследовании выявлено, что Минаков В.И. озлоблен до аффекта, раздражен, у него нарушен сон. В беседе не заинтересован, напряжен, подозрителен. Периодически видит умерших родственников, заговаривается и пр.

Кроме того, из медицинской карты N 0140418 МБУЗ Городская поликлиника N 25 г. Краснодара следует, что 27.06.2013г. Минаков В.И. был обследован неврологом на дому. На момент обследования у Минакова В.И. наблюдалось снижение памяти, внимания, когнитивных функций. Передвигался по комнате самостоятельно с опорой на трость, походка не уверенная.

Указанная карта является недопустимым доказательством, поскольку она поступила на основании судебного запроса, с сопроводительным письмом со штампом городской поликлиники N 25 г. Краснодара.

Согласно показаниям эксперта Говорченко В.А. ГБУЗ СКПБ N 1, терапевтическая карта из поликлиники N 25, консультация невролога подтверждает выводы экспертизы. Вторая карта - на 2014г. - описывает те же нарушения, диагноз поставлен аналогичный. В 2012г. психиатр описал состояние Минакова В.И.: контакт формальный, вопросов не понимает, дезориентирован во времени, эмоционально лабилен (то есть раздражается на элементарные вопросы, становится несдержанным, возможно, не понимая в полной мере вопросов, которые ставятся), фон настроения неустойчив. Диагноз, который поставлен Минакову В.И. психиатром, это предслабоумие. С учетом возраста, ряда соматических заболеваний, представить положительную динамику течения заболевания возможно с трудом. В совокупности, при наличии органического расстройства личности, соматической патологии, энцефалопатии, имеется большая вероятность, что в юридически значимый момент ? 13.06.2013г., Минаков В.И. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Относительно фразы из заключения ООО "Клиника доктора Андреева" - разъяснить сыну о неспособности, пояснил, что врачи имеют право давать родственникам рекомендации по поводу ухода за больными.

Таким образом, психолого-психиатрической экспертизой установлено, что в оспариваемый период ? 13.06.2013г. Минаков В.И. страдал расстройством личности, по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими. При этом с 2012г., Минаков В.И. нуждается в постороннем уходе и надзоре.

В 2014г. при осмотре Минакова В.И. иным психиатром указано: "видит умерших родственников, не спит ночами, убегал из дому".

В период с 2012г. по 2014г. улучшения состояния Минакова В.И. не наблюдалось, что подтвердил эксперт.

Саенко Т.А. ссылалась на то, что, несмотря на рекомендации психиатра, не считала, что Минакову В.И. необходим постоянный надзор, пояснила, что они нашли хорошего психиатра, который подобрал ему препарат, выписывал рецепты, но медкарта не заводилась. Таким образом, Саенко Т.А. подтвердила, что обращение к психиатру являлось для Минакова В.И. необходимым.

Доводы Саенко Т.А. о том, что она единолично ухаживала за Минаковым В.И. до апреля 2014г., не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что его осенью 2013 г. с дачи в г. Краснодаре забрал сын, он же досмотрел и похоронил отца. Минаков В.И. с 22.11.2013г. был зарегистрирован по месту пребывания: " ... ", корпус 6, " ... ", по месту жительства сына. Кроме того, Минаков В.И. 09.12.2013г.; 21.04.2014г. проходил обследование у врача-сурдолога в Поликлиническом отделении N 2 МБУЗ "Городская поликлиника" г. Новочеркасска, т.е. находился вне г. Краснодара и посещал остальных врачей именно в этом поликлиническом отделении, а не в Краснодаре.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что в момент заключения спорной сделки дарения, Минаков В.И. по своему психическому состоянию не мог понимать значения действий и руководить ими.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчицы в обоснование возражений на заявленные требования, доказаны не были. Ответчицы, как мать и дочь, являются созависимыми лицами, т.к. являются близкими родственниками и спорный земельный участок Саенко Т.А. продала дочери спустя две недели после заключения договора дарения, за 30 000 рублей, строительство на данном участке не ведется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - " Ф.И.О. "1 Дело " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

" ... " " ... "

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - " Ф.И.О. "16

судей " Ф.И.О. "15 и Багрий Л.Б.

по докладу " Ф.И.О. "15

при секретаре - " Ф.И.О. "3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "4 на решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: