Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-33284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Косенко Е.В. по доверенности Пасенко С.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Нищета В.М., Нищета И.А., Зубрилов О.А., Саламаха В.Н., Зазирняя О.Ю. обратились в суд с иском к Косенко Е.В. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, о выделе земельных участков.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенного: Краснодарский край, Крыловской район, СХПК "Серп и Молот". Имея намерения осуществить выдел своих земельных долей, они обратились к кадастровому инженеру. В соответствии со ст. 13.1 Закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" произведено опубликование извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете "Авангард" N " ... ") от 07 июня 2016 года. 04 июля 2016 года от ответчика поступило возражение о несогласии с проектами межевания, указывает что образование земельных участков в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания приводит к изломанности границ, чересполосице, вклиниванию земельных участков и нарушает требования п. б ст. 11.9 Земельного кодекса РФ при выделе нарушается сложившаяся система севооборота и технологические связи и при ртом ущемляются права арендатора ООО "Хуторок".

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Чарунов Н.А. уточнил исковые требования своих доверителей, просил суд признать необоснованными возражения Косенко Е.В. о местоположении с установлением границ указанных в межевом плане выделяемого истцами земельного участка, выделить земельные участки из общей долевой собственности каждого из истцов.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года удовлетворены уточненные исковые требования Нищета В.М., Нищета И.А., Зубрилова О.А., Саламаха В.Н., Зазирней О.Ю. к Косенко Е.В. Суд признал необоснованными возражения Косенко Е.В. относительно местоположения границ выделяемых Нищета В.М., Нищета И.А., Зубриловым О.А., Саламаха В.Н., Зазирней О.Ю. земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ". Признал согласованным местоположение и границы выделенных в натуре земельных участков Нищета В.М., Нищета И.А., Зубрилова О.А., Саламаха В.Н., Зазирней О.Ю. соответствующими расположению относительно ориентира: Россия, Краснодарский край, Крыловской район, СХПК "Серп и Молот", отделение 3, поле 4, раб. участок 2, огородняя бригада поле 1, раб. участок 1, отд. 2 поле 10/1, рабочий участок 2, отделение 3, поле 1/2, раб. участок 1, отделение 3 поле 2/2, раб. участок 1, отделение 3, поле 3/2, раб. участок 1, отделение 3, поле 4/2, раб. участок 1, отделение 3, поле 5/2, раб. участок 1, с кадастровым номером " ... ". Выделил в натуре Нищета В.М. земельный участок площадью " ... " кв. метров в счет доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " с установлением границ, указанных в межевом плане. Выделил в натуре Нищета И.А. земельный участок площадью " ... " кв. метров в счет доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " с установлением границ, указанных в межевом плане. Выделил в натуре Зубрилову О.А. земельный участок площадью " ... " кв. метров в счет доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " с установлением границ, указанных в межевом плане. Выделил в натуре Саламаха В.Н. земельный участок площадью " ... " кв. метров в счет доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " с установлением границ, указанных в межевом плане. Выделил в натуре Зазирней О.П. земельный участок площадью " ... " кв. метров в счет доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " с установлением границ, указанных в межевом плане.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Косенко Е.В. по доверенности Пасенко С.В. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель истцов по доверенностям Чарунов Н.А. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям Чарунова Н.А., который просил решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных долей в участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ".

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

Как следует из материалов дела, истцы приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По их поручению кадастровым инженером ООО "Крыловский земельный центр" выполнены работы по подготовке проекта межевания из земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ".

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы кадастровым инженером в газете Крыловского района "Авангард" N " ... " от 07 июня 2016 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером " ... " в счет принадлежащих им земельных долей.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

04 июля 2016 года на указанный проект межевания Косенко Е.В. подала возражения, в которых указала, что образование земельных участков в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания приводит к изломанности границ, чересполосице, вклиниванию земельных участков и нарушает требования п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при выделе нарушается сложившаяся система севооборота и технологические связи и при этом ущемляются права арендатора ООО "Хуторок".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что возражения Косенко Е.В. не отвечают требованиям ст. 13.1 вышеназванного Закона, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка.

Из материалов дела, в том числе проектов межевания усматривается, что выделяемые в счет долей истцов земельные участки имеют правильную геометрическую форму, расположены параллельно, начиная от границы исходного земельного участка, что опровергает доводы возражений об изломанности границ выделяемых участков, чересполосице, вклиниванию земельных участков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возражения Косенко Е.В. содержат доводы о нарушении сложившейся системы севооборота и технологических связей, ущемлении прав арендатора ООО "Хуторок". Однако в материалах дела не содержится доверенности либо иного документа, из которого можно было бы установить полномочия Косенко Е.В. выступать от имени ООО "Хуторок".

Суд первой инстанции обоснованно учел, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований или возражений, ответчик не доказал, что местоположение выделяемых истцами земельных участков имеет указанные в обжалуемых возражениях недостатки.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к законному выводу, что возражения являются необоснованными, носят формальный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Косенко Е.В. по доверенности Пасенко С.В. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Косенко Е.В. по доверенности Пасенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "