Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-33425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробка А.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Коробка А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Коробка Л.Н. о взыскании денежных средств в размере 463 567 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 836 руб.

В судебном заседании истец Коробка А.Д. и его представитель по доверенности Родгер Л.И. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Моздор Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда иск в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Коробка А.Д. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение с учетом его доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что Коробка Л.Н. и Коробка А.Д. состояли в зарегистрированном браке с 29.08.2003г.

Решением Прикубанского районного суда от 04.12.2015 года частично были удовлетворены исковые требования Коробка Л.Н. к ответчику Коробка А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, а так же были удовлетворены встречные исковые требования Коробка А.Д. к Коробка Л.Н. о разделе долгов в полном объеме.

Данным решением за Коробка Л.Н. было признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "КНИИСХ", 937.

В требованиях о разделе квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Академика Лукьяненко П.П., д. 26, кв. 141 было отказано.

Так же был произведен раздел совместно нажитых долгов по кредитным договорам N477-N83/00433 от 05.12.2013 года, N4770-FN3/00203 от 06.06.2014 года и N477-N83/00805 от 26.05.2015 года путем начисления и взыскания всех платежей по указанным договорам в равных долях в отношении Коробка Л.Н. и Коробка А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2016 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04.12.2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований Коробка А.Д. к Коробка Л.Д. разделе совместных долговых обязательств было отменено.

В данной части было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробка А.Д. к Коробка Л.Н. о разделе совместных долговых обязательств было отказано. Определение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Коробка А.Д. не возражал против признания за Коробка Л.Н. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "КНИИСХ", 937. При этом требования, являющиеся предметом данного спора, были заявлены в обосновании встречного искового заявления.

Так согласно встречного искового заявления следует, что Коробка А.Д. просит суд разделить совместно нажитые долги по кредитным договорам: N477-N83/00433 от 05.12.2013 года на сумму 300 000 рублей, N4770-FN3/00203 от 06.06.2014 года на сумму 100 000 рублей и N477-N83/00805 от 26.05.2015 года на сумму 50 000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, денежные средства, которые были потрачены на приобретение (в данном случае строительство) какого-либо имущества не могут служить предметом раздела, поскольку разделу подлежит приобретенное на данные денежные средства имущество, имеющееся в наличии у сторон.

Однако вопрос о разделе указанного имущества уже был рассмотрен и разрешен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец, по сути, вновь заявляет требования о разделе кредитных обязательств, при этом изменив лишь предмет требования.

Данные действия суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме этого, согласно материалам дела решением Прикубанского районного суда от 04.12.2015 года было установлено, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т "КНИИСХ", 937 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2013 года, о чем имеется выписка из ЕГРП от 21.10.2015 года за N23/236/001/2015-2395.

Согласно кадастровой выписки на здание, жилой дом поставлен на кадастровый учет 24.09.2013 года.

Следовательно строительство дома было завершено в сентябре 2013 года.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на чеки с датами гораздо позже даты постановки на кадастровый учет жилого дома, что говорит о том, что данные документы не имеют отношения к строительству дома.

Более того, указанные истцом кредитные договоры так же были заключены уже после возведения и постановки на кадастровый учет жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих его исковые требования, и как следствие считает, что суд первой инстанции принял законное решение, отказав Коробка А.Д. в удовлетворении его исковых требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: