Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-33513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.А. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО Павловский район о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование иска указала, что она является собственницей 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: " ... ". Поскольку указанное домовладение нуждалось в реконструкции, администрацией Павловского сельского поселения было вынесено постановление N 84 от 18 февраля 2011 года, в котором был разработан план реконструкции дома. Собственниками прилегающего домовладения находящегося по адресу: " ... ", были подписаны согласия на реконструкцию жилого дома в ст. " ... ". Истица произвела реконструкцию: по периметру дома выкопала траншею на глубину " ... " см, положила бетон, выложила цоколь и затем обложила дом кирпичной кладкой и незначительно изменив конфигурацию пристройки литер "а", получившей новое обозначение - литер "а2" площадью " ... " кв.м. Кроме этого, между жилым домом литер "А" и летней кухней литер "Г", истица возвела пристройку литер "а 1", общей площадью " ... " кв.м., а также обложила кирпичной кладкой летнюю кухню литер "Г" и литер "al" (подвал) и сделала новую крышу. Всю вышеуказанную реконструкцию истица производила самовольно, без получения необходимых разрешений. 19 сентября 2013 года МУП "Павловский архитектурно-градостроительный центр" произвел обследование соответствия градостроительным требованиям строений расположенных на участке по указанном адресу. По результатам обследования был составлен акт в котором указано, что пристройка к дому с существующим погребом литер "al, под al" построена в нарушение градостроительных требований и противопожарных норм. Пристройка к дому литер "а2" построена в соответствии с градостроительными, санитарными и противопожарными нормами. В связи с тем, что самовольно произведенная реконструкция домовладения не ухудшила градостроительное, санитарное и противопожарное состояние смежных домовладений, а так же в виду того, что собственниками прилегающего домовладения находящегося по адресу: ст. " ... ". " ... " были подписаны согласия на реконструкцию и пристройку, считает, что обкладка кирпичом жилого дома литер "А", летней кухни литер "Г" и литер "al" (подвал), а так же возведение пристройки литер "а2", не создает угрозу жизни и здоровью кого-либо и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка находится в собственности истицы, а произведенная ею реконструкция строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить домовладение в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на реконструкцию и на пристройку литер "al", общей площадью " ... " кв.м и пристройку литер "а2", площадью " ... " кв.м., входящие в состав домовладения.

В судебном заседании Иванова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель Ивановой Л.А. по доверенности Гришко Л.Б. полагает, что самовольные пристройки к дому не нарушают градостроительные, санитарные и противопожарные нормы, просит удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Колесник В.А. и его представитель Колесник Е.В. в судебном заседании с иском не согласны полностью, просят суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Ятлова Н.В. в судебном заседании пояснила, что истцом без учета мнения третьего лица Колесник В.А. - собственника 1/3 доли жилого дома произведен снос пристройки литер "а", возведены новые пристройки "А1" и "а2" к жилому дому, реконструкция жилого дома. При этом истица фактически уменьшила долю третьего лица Колесник В.А в праве общей собственности на жилой дом своими действиями по сносу пристройки и возведению новой пристройки к дому, чем нарушила права и законные интересы третьего лица Колесник В.А. как собственника.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска Ивановой Л.А. к администрации МО Павловский район о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Иванова Л.А. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Колесника В.А., в которых выражено мнение о законности и обоснованности решения районного суда.

Проверив материалы дела, выслушав Иванову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую их удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Ивановой Л.А на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ст. " ... "

Третье лицо Колесник В.А. является собственником 1/3 доли на жилой дом по адресу " ... ".

Из материалов дела усматривается, истицей не отрицается, что Ивановой Л.А. без оформления разрешительной документации на указанном земельном участке были построены строение литер "А 1" (пристройка к жилому дому) и строение литер "а2" (пристройка к жилому дому (объект незавершенный строительством).

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что пристройка холодная к жилому дому литер "а" турлучная, площадью " ... " кв. м была снесена истицей, и самовольно без разрешительной документации возведены пристройки к жилому дому литер "А1" (пристройка жилая) и "а2" (объект незавершенный строительством.

Согласно техническому заключению "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по Павловскому району от 02 августа 2016 года строение литер "А1" (пристройка к жилому дому) и строение литер "а2" (пристройка к жилому дому - объект незавершенный строительством) соответствуют планировочным (по линейным размерам и высоте помещений); противопожарным (по противопожарным расстояниям), градостроительным (по расположению на участке) нормам, кроме строения литер "А 1" по отношению к границам земельного участка по " ... ".

Собственниками прилегающего домовладения Шестопаловой И.М., Шакун М.В., Шестопаловым А.И, Шестопаловой А.А, находящегося по адресу: ст. Павловская, ул. Щорса, дом 18, были подписаны согласия, удостоверенные нотариально, на реконструкцию 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу " ... ", на расстоянии не менее 1 метра от межи разграничивающей их земельные участки с Ивановой Л.А., и в блокировке пристройки Ивановой Л.А. к навесу по адресу " ... " на меже их земельных участков.

Вместе с тем согласие на реконструкцию жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Ивановой Л.А. и Колесник В.А., на снос пристройки и возведение на ее месте новых пристроек истцом Ивановой Л.А. от третьего лица Колесник В.А. не получено, более того, истица к Колесник В.А. за согласованием произведенного ею сноса пристройки, находящейся в общей долевой собственности литер "а", возведением новых пристроек литер "А1", "а2", реконструкцией жилого дома к участнику долевой собсвтенности не обращалась.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Иванова Л.А. просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки литер "А1", "а2", ссылаясь на техническое заключение о соответствии пристроек планировочным, противопожарным, градостроительным нормам, отсутствие возражений со стороны владельцев смежного участка и домовладения по " ... " в части нарушений градостроительных норм по расстоянию (0,60 м) от пристройки литер "А 1" к границе земельного участка по ул. " ... ".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального, размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство восстановительного ремонта, снос и возведение пристроек (реконструкция), в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Материалами дела достоверно подтверждается, что Ивановой Л.А. без согласия участника долевой собственности на жилой дом Колесника В.А. произведен снос пристройки литер "а", возведены пристройки к дому, произведена его реконструкция.

В судебном заседании установлено, что истцом Ивановой Л.А. не предпринимались надлежащие меры к получению согласия участника долевой собственности на изменение объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, а также не принимались меры для получения установленных законом разрешений уполномоченных органов.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция жилого строения, находящегося в общей долевой собственности, возможна при наличии согласия другого участника долевой собственности либо в случае преодоления отказа в даче согласия на реконструкцию в судебном порядке, а признание права на нее - при условии, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая, что произведенные работы по пристройке к домовладению выполнены истице без соблюдения установленного действующим законодательством порядка, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Л.А. и принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Л.А. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "