Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-33553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миненко Н.М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов К.В. обратился с иском к Миненко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", 156, КН " ... ", путем демонтажа ограждения между их земельными участками, расположенными по адресу: " ... ", N 156 и N 158а и установить ограждение между земельными участками расположенными по адресу: " ... " N 156 (КН " ... ") и N 158а ( " ... " в соответствии с данными содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Ответчик в судебном заседании иск не признали.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года иск Симонова К.В. удовлетворен.

Суд обязал Миненко Н.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Симонову К.В. земельным участком, расположенным по адресу: " ... " 156, КН " ... ", путем демонтажа ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: " ... ", N 156 и N 158а.

Обязал Миненко Н.М. установить ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: " ... ", N 156 (КН " ... ") и N 158а (КН " ... ") в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

В апелляционной жалобе Миненко Н.М. считает, что решение является незаконным и подлежит отмене, по основаниям, так как решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значения для дела, а так же несоответствии выводов суда изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Симонов К.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " 156, на основании договора дарения от 24.05.2002 года и заочного решения мирового судьи судебного участка N 139 Динского района от 22.10.2001 года. Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок поставлен на ГКУ, границы земельного участка установлены, согласованы и описаны в установленном законом порядке.

Согласно договора дарения от 04.10.1995 года, Симонов К.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", 156, КН " ... ", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Свидетельство о государственной регистрации права, Миненко Н.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", 158а, КН " ... ".

Судом первой инстанции обозревалось гражданское дело рассмотренное Динским районным судом Краснодарского края по спору между сторонами по настоящему делу об исправлении кадастровой ошибки, где Миненко Н.М. обращался в суд с иском к Симонову КВ. с требованием о признании границы между земельными участками расположенными по адресу: " ... ", N 156 (КН " ... ") и N 158а (КН " ... ") не установленной, не согласованной, об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: " ... ", N 156 (КН " ... ") и N158а (КН " ... ") по существующим фактическим границам и исключении из ГКН сведений о местоположении

границ земельного участка КН " ... ".

Решением суда установлено, что содержащиеся в ГКН сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", N 156, КН " ... ", являются достоверными, кадастровая ошибка отсутствует, в удовлетворении требований Миненко Н.М. было отказано.

Судом первой инстанции верно установлено, что существующее между земельными участками, расположенными по адресу: " ... ", N 156 (КН " ... ") и N 158 а (КН " ... "), ограждение (забор) не соответствует данным содержащимся в ГКН, ограждение смещено в сторону земельного участка по адресу: " ... ", N 156 КН " ... ", что привело к ограничению права истца, так как в результате неверной установки ограждения, часть принадлежащего истцу земельного участка оказалась в пользовании ответчика, а истец не имеет доступа к принадлежащему ему земельному участку, его части.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доводы жалобы относительно того, что данным решением нарушены права Миненко Н.М., не могут быть приняты во внимание и служить основание к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что ответчик является собственником части спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, но их не опровергают, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, в связи с чем подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи