Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-33899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Новак О.А. по доверенности Михалина А.В., Чолокян Р.В., представителя Мирошниченко Д.В. по доверенности Ворониной И.Г. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Любивый Г.В. и Стрижко Г.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Животновод", администрации муниципального образования г.Краснодар, Мирошниченко Д.В., Чолакян Р.В., Новак О.А., Лебедю В.Д. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков и применении последствии недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указали, что проживают в " ... ". Проезд к домам Любивого Г.В. и Стрижко Г.И. осуществляется по дорогам общего пользования. Однако, как стало известно истцам, дорога с расположенными вдоль нее инженерными коммуникациями (электроснабжение, уличное освещение, телефонная линия), которой пользуются Любивый Г.В. и Стрижко Г.И., а также прилегающий к дороге водоотводной канал находятся в собственности Мирошниченко Д.В. и соответчиков. Ранее постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 04 апреля 2012 года ООО "Животновод" был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " с указанием на то, что ранее указанный земельный участок предоставлялся ТОО "Животновод", а именно с назначением - дороги. Во исполнение указанного постановления между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ООО "Животновод" заключен договор купли-продажи спорного участка. По сведениям органа кадастрового учета из земельного участка с кадастровым номером " ... " образованы земельные участки с кадастровыми номерами: " ... "; " ... ". По мнению истцов, договор купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2012 года является недействительной сделкой, поскольку приводит к невозможности использования, принадлежащего им земельного участка по его назначению, а также порождает запрет на реализацию неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование дорогой, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. В связи с чем, спорный земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию г.Краснодар. Истцы просили суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24 февраля 2012 года N " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: г " ... ", заключенный между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ООО "Животновод"; признать недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедем В.Д., повлекшие за собой возникновения прав на земельные участки с кадастровыми номерами: " ... " применить последствия недействительности сделок: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения (запись) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: " ... "; " ... " обязать Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедя В.Д. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: " ... "; " ... " администрации муниципального образования г.Краснодар; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: " ... ", путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

В судебном заседании представитель Любивого Г.В. и Стрижко Г.И. по доверенностям Малов Д.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, одновременно просил восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, пропущенный, по уважительной причине, поскольку истцы о возникновении спорных правоотношений узнали только в 2014-2015 годах.

Представитель ответчика Мирошниченко Д.В. по доверенности Воронина И.Г., представитель ответчика Чолакяна Р.В. по доверенности Аянян М.А., представитель ответчика Лебедя В.Д. по доверенности Бойко Е.Н., представитель ответчика Новак О.А. по доверенности Михалина А.В., третьи лица Подкопаева Л.М., Калинина Н.В., Морозова О.С, Шекунова С.Г., Мурадов В.В., Давиденко Л.И. и ее представитель по устному ходатайству Царева Т.И., Михайлова Е.Н., Гетьман В.А., Светличная Е.А., Петросян О.Ю., Караманова М.Л., Пан И.В., Нагорная Н.Н., представитель ООО "АльфаСтройКомплекс" по доверенности Крылова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд в иске отказать.

Представитель ответчиков указал, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, просили в ходатайстве истцов о восстановлении пропущенного срока отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того ответчики полагали, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, кроме того приведение сторон сделки в первоначальное состояние невозможно.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Богданцов Б.В. полагал, что исковые требования являются обоснованными, при этом просил суд решение по делу принять на свое усмотрение.

Представитель третьего лица - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Животновод" в судебное заседание не явился, из материалов дела следует, что общество ликвидировано, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

Истцы Любивый Г.В. и Стрижко Г.И., ответчики Мирошниченко Д.В., Чолакян Р.В., Нозак О.А., Лебедь В.Д., третьи лица Морозова М.Н., Ким Е.А., представители ООО "Юг-Капитал", ООО "ЮгТеплоЭнерго", ПАО Банк ВТБ 24, ООО "АСК-СЕРВПС", ООО "АСК РИЭЛТ", АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2", ООО "ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ", и другие третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2016 года Любивому Г.В. и Стрижко Г.И. восстановлен срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности отказано.

Иск Любивого Г.В. и Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования г.Краснодар, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебелю В.Д. о признании недействительными сделок удовлетворен.

Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24 февраля 2012 года " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", заключенный между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ООО "Животновод".

Признаны недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедем В.Д., повлекшие за собой возникновения прав на земельные участки с кадастровыми номерами: " ... "

Применены последствия недействительности сделок:

исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения (запись) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: " ... "

Мирошниченко Д.В., Чолакян Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. обязаны возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: " ... " администрации муниципального образования г.Краснодар.

Сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: " ... " путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

В части требований Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к ООО "Животновод" производство по делу прекращено.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Новак О.А. по доверенности Михалин А.В., Чолокян Р.В., представитель Мирошниченко Д.В. по доверенности Воронина И.Г. просят решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела, полагают, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям и избран неверный способ защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Мирошниченко Д.В. по доверенностям Воронину И.Г., Ташу З.И., представителя Любивого Г.В., Стрижко Г.И. по доверенностям Малова Д.А., Пеленева Е.В., Полубень В.В., Полубень В.Р., Дудину Л.И., Манжосина В.А., Разлучнову В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Любивый Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "

Стрижко Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "

Согласно отметкам в паспортах Любивого Г.В., Стрижко Г.И., они проживают в жилых домах, расположенных на указанных земельных участках.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 08 ноября 1995 г " ... " "О выдаче государственного акта на право общей долевой собственности и пользования землей ТОО "Животновод" ТОО "Животновод" (в последующем ООО "Животновод") предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью " ... " (дороги) для сельскохозяйственного использования " ... ". Выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 12 января 1996 г. серия " ... "

В целях предоставления обществу сформирован земельный участок по адресу: почтовое отделение " ... " площадью " ... " кв.м., который поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером " ... " (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " серия " ... " справка о присвоении административного адреса от 26 декабря 2011 г. " ... "

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар " ... " право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью " ... ".м. " ... " ООО "Животновод" с его согласия прекращено.

Обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

Во исполнение постановления " ... " между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Животновод" заключен договор купли-продажи от 24 апреля 2012 г. " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "

Согласно сведениям, полученным из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в настоящее время из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами: " ... ", которые принадлежат Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедю В.Д. на основании договоров купли-продажи от 17 мая 2012 г., 26 июня 2014 г. и решений участников долевой собственности о разделе участков.

Таким образом, первоначально ТОО "Животновод" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью " ... " дорог, который в последствие был приватизирован ООО "Животновод", и в настоящее время принадлежит на праве собственности физическим лицам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды, автомобильные дороги).

В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 262 Гражданского кодекса РФ спорные земельные участки, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования, в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Суд первой инстанции правильно указал, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Истцы в обоснование иска указали, что продолжительное время пользуются дорогами общего пользования, проходящими через земельные участки с кадастровыми номерами: " ... ", однако в настоящее время лишены возможности в полной мере реализовать права собственников принадлежащих им участков в части водоснабжения, электроснабжения и связи.

Судом первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установилфакт наличия на спорных земельных участках приведенных выше мест общего пользования (дорог), данный факт подтверждается содержанием постановления от 1993 г., топографической съемкой, а также представленными в дело фотоматериалами.

В то же время, расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению на каком-либо права, поскольку передача такого объекта во владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в собственность земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник (арендатор), что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Суд первой инстанции правильно указал, что неоднократное преобразование земельного участка, само по себе правовой режим вновь образованных участков не изменяет и не препятствует судебной защите права лиц, нарушенных при образовании исходного участка. Факт отсутствия указанной дороги в каком-либо реестре не опровергает факт ее существования, поскольку данное обстоятельство соответствует объективной действительности, подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при предоставлении в собственность ООО "Животновод" земельного участка с кадастровым номером " ... " органом местного самоуправления были допущены нарушения норм материального права, запрещающие приватизацию мест общего пользования, в настоящем случае дорог.

Ответчиками в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов о недопустимости приватизации спорных земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции от 03 декабря 2012 г., действовавшей на момент заключения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция) (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка приводит к невозможности использования земельного участка по его назначению, а также порождает запрет на реализацию неограниченным крутом лиц (в частности истцами членам их семей) права на беспрепятственное пользование дорогой, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2012 года N148 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с признанием сделки недействительной, суд правильно указал, что спорный земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию г.Краснодар.

Суд первой инстанции, последующие сделки с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 верно признал недействительными в силу ничтожности, как основанные на ничтожной сделке, не влекущей правовых последствий за исключением связанных с ее недействительностью.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 Гражданского кодекса РФ).

Представителем истцов по настоящему делу заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности ввиду уважительности причин пропуска такового, ответчики по делу, в свою очередь, заявили ходатайство о применении последствий пропуска без уважительных причин срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что истцам вплоть до 2014-2015 годов не было известно о приватизации земельного участка занятого дорогами, в связи с чем, суд правильно восстановил Любивому Г.В. и Стрижко Г.И. срок исковой давности по заявленным исковым требованиям и, соответственно, отказал в ходатайстве ответчиков о применении последствий его пропуска.

Доводы ответчиков и третьих лиц о неправильном выборе истцами способа защиты права, правильно не приняты во внимание, поскольку виндикационный иск не может быть предъявлен истцами, из-за того, что они не являются собственниками спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что если материально-правовое требование адресовано нескольким ответчикам (сторонам оспариваемой сделки), каждый из них участвует в процессе самостоятельно, следовательно, в случае ликвидации одной из сторон сделки по общему правилу возможно рассмотрение требования в отношении ее соучастника, в настоящем случае администрации муниципального образования г.Краснодар.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск Любивого Г.В. и Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования г.Краснодар, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебелю В.Д. о признании недействительными сделок, а в части требований к ООО "Животновод" прекращено производство по делу.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям являются необоснованными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы обратились в суд в интересах администрации и об отсутствии у истцов собственного интереса несостоятельны, поскольку как указано истцами и установлено судом в ходе рассмотрения дела оспариваемой сделкой нарушены права истцов на пользование территориями общего пользования данном случае дорогами.

Доводы жалобы Чолокян Р.В. о том, что судом не были привлечены все лица, права которых затронуты обжалуемым решением не могут служить основанием к его отмене, поскольку Чолокян Р.В. не приводит конкретный перечень лиц, которые не были привлечены к участию в деле, не приводит оснований по которым полагает их права нарушенными, кроме того сведений о том, что Чолакян Р.В. вправе выступать в их интересах и от их имени материалы дела не содержат.

Указывая в апелляционной жалобе на неправильный способ защиты нарушенного права истцов, Чолокян Р.В. не приводит в своей жалобе оснований по которым он полагает, избранный истцами способ защиты нарушенного права неправильным, не указывает какой, по его мнению, способ защиты в данном случае является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Новак О.А. по доверенности Михалина А.В., Чолокян Р.В., представителя Мирошниченко Д.В. по доверенности Ворониной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: