Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-34053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего -Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Семешиной Д.В.

по докладу Кияшко Л.В.

прокурора - Глоба Э.Ю.

при секретаре - Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долгова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов В.В. обратился в суд с иском к Краснодарскому линейному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что в период с июня 1992 г. по 09.08.2016 г. он проходил службу в органах МВД России. Последняя занимаемая им должность - старшина отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте.

В соответствии с приказом N199 л/с от 09.08.2016 г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как усматривается из текста приказа N 199 л/с причиной увольнения явились якобы имевшие место прогулы истца в период с 27 июня по 04 июля 2016 г.

Однако, истец считает заключение служебной проверки по данному факту, а также приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца незаконными и подлежащими отмене.

На момент вменяемых ему прогулов в период с 27 июня по 04 июля 2016 г. Долгов В.В. находился в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы за 2016 г. продолжительностью 35 календарных дней, что подтверждается копией рапорта истца от 24 июня 2016 г. на имя начальника Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, завизированного непосредственным начальником истца - начальником тыла Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Э.В. Шипициным.

Подав данный рапорт в порядке подчиненности непосредственному начальнику 24 июня 2016 г., истец был заверен последним в том, что рапорт будет согласован начальником управления и с 27 июня 2016 г. и истец может на работу не выходить на законных основаниях. Право истца на указанный дополнительный отпуск регламентировано ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". О том, что истец якобы в отпуске не находится, ему стало известно случайно от сослуживцев. Более того, данный отпуск должен был быть предоставлен истцу также в соответствии с представлением Краснодарской транспортной прокуратуры, внесенным в УТ МВД России по ЮФО на основании жалобы истца.

Закон не предусматривает обязательного письменного уведомления сотрудника об оформлении его отпуска. 03.08.2016 г. истцом был подан рапорт на имя начальника управления о предоставлении ему основного отпуска за 2016 год продолжительностью 30 календарных дней, а также дополнительного отпуска за стаж в органах внутренних дел продолжительностью 15 календарных дней с выездом за пределы Краснодарского края в город Омск, с последующим увольнением на пенсию. Данный рапорт начальником Управления П.П. Шевелевым был оставлен без удовлетворения с резолюцией "не предоставлять, т.к. сотрудник подлежит увольнению по отрицательным мотивам".

Вместе с тем, требования законодательства не увязывают право сотрудника на отпуск с его предстоящим увольнением по каким-бы то ни было мотивам. Как указано в п. 15.17 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при увольнении из органов внутренних дел отпуск предоставляется на общих основаниях.

Истец, как ветеран боевых действий, на основании ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" имел право на предоставление ему основного отпуска в указанное им время, а работодатель обязан был предоставить такой отпуск.

Таким образом, имеет место также факт увольнения истца в период, когда работодатель был обязан предоставить ему отпуск, что недопустимо применительно к ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ.

Считает, что при назначении и проведении служебной проверки ответчиком был нарушен ряд требований законодательства, а именно: о проведении служебной проверки истец не был проинформирован, уведомление о назначении служебной проверки ему не вручалось, истец не обладал информацией о том, что в отношении него проводится проверка вплоть до издания обжалуемых приказов. Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, не было затребовано объяснение в письменной форме, ему не предлагалось написать объяснение; в нарушение п. в ч. 6 ст. 52 ФЗ N 342, а также 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 истец не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки; при проведении служебной проверки не были выявлены причины, характер и обстоятельства вменяемого истцу грубого нарушения служебной дисциплины, а также истец был лишен возможности подать ходатайства и жалобы в ходе проведения проверки, что является его безусловным правом, нарушение которого является существенным, ущемляющим права и законные интересы истца.

Таким образом, просил признать незаконными заключение служебной проверки Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от 07 июля 2016 г. N 577 дво в отношении Долгова В.В.; приказ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте N 198 л/с от 09.08.2016 г. "О наложении дисциплинарного взыскания"; приказ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте N 199 л/с от 09.08.2016 г. "По личному составу". А также просит восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности " ... "; взыскать с Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Долгова В.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2016 г. по дату издания приказа о восстановлении на службе Долгова В.В., взыскать с Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика Краснодарского линейного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец в период с 27.06.2016г. по 04.07.2016г. не вышел на службу без уважительных причин, что послужило основанием для проведения служебной проверки в отношении Долгова В.В. и, как следствие, привлечения его к строгой дисциплинарной ответственности и увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Считает, что Долгов В.В. умышленно искажает факты произошедшего, не указывает, что с 08 июля 2016г. по 06 августа 2016г. согласно Приказу от 08.07.2016г. N 172 л/с, ему был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Также его утверждения о том, что он случайно узнал о том, что не находится в отпуске, несостоятельны, так как в ходе проведения служебной проверки в отношении него, соответствующие сотрудники неоднократно связывались с ним и доводили до него эту информацию. Предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного, дополнительного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, не знать данного факта истец не мог, так как ежегодно сотрудники органов внутренних дел проходят испытания по правовой служебной подготовке.

Сотрудники ОРЛС узнали о наличии рапорта Долгова В.В. от 24.06.2016 г., от Шипицина Э.В., когда он обратился 27.06.2016 г. к ним с уточнением, не предоставлял ли им Долгов В.В. рапорт от 24.06.2016г. Шипицин Э.В. не мог заверить Долгова В.В. о том, что на работу 27.06.2016г. истец может не выходить, так как после подписания рапорта Шипицин Э. В. дальнейшую судьбу указанного документа не знал. В свою очередь, сотрудники ОРЛС факт поступления рапорта от Долгова В.В., для дальнейшего согласования у начальника Управления, отрицают, а резолюции самого начальника управления о предоставлении дополнительного отпуска, на предоставленном Долговым В.В. рапорте не имеется.

После того, как Долгов В.В. обратился 08.07.2016 с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска согласно Федеральному закону от 02.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", согласовав его в установленном порядке, ему был предоставлен требуемый отпуск.

В связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Южной транспортной прокуратуры дал заключение, согласно которого нарушений в процедуре увольнения не усматривается, в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Долгов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истец без согласования с уполномоченным руководителем периода отпуска и без издания приказа о предоставлении отпуска самовольно убыл в отпуск.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 199 л/с от 09. 08.2016 г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (копия выписки из приказа - Приложение N 3).

Как указано в данном документе, основанием для издания приказа и увольнения истца послужило заключение служебной проверки Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от 07 июля 2016 г. N 577, и последовавший за ним приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел от 09 августа 2016 г. N 198 л/с.

Как усматривается из текста приказа N 199 л/с причиной увольнения явились, якобы имевшие место прогулы истца в период с 27 июня по 04 июля 2016 г.

Между тем, заключение служебной проверки по данному факту, а также приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца нельзя признать законными по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В качестве правового обоснования для увольнения истца из органов внутренних дел ответчиком была избрано основание - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дал законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и

распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пункт 2 части 2 указанной статьи в качестве одного из видов грубого нарушения служебной дисциплины указывает отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Таким образом, истец был уволен из органов полиции на основании совокупности норм п.2 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

Анализ материалов дела показал, что истец был уволен незаконно, поскольку на момент вменяемых ему прогулов в период с 27 июня по 04 июля 2016 г., он находился в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы за 2016 г. продолжительностью 35 календарных дней, что подтверждается копией рапорта истца от 24 июня 2016 г. на имя начальника Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, завизированного непосредственным начальником истца - начальником тыла Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Э.В. Шипициным.

Подав данный рапорт в порядке подчиненности непосредственному начальнику 24 июня, истец был заверен последним в том, что рапорт будет согласован с начальником управления и с 27 июня (понедельник) истец может на работу не выходить на законных основаниях.

Право истца на указанный дополнительный отпуск регламентировано ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которой к ветеранам боевых действий относятся, в том числе, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Кроме этого, на основании п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах" истцу, как ветерану боевых действий, гарантировано использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

О том, что истец якобы в отпуске не находится, ему стало известно случайно от сослуживцев.

Более того, данный отпуск должен был быть предоставлен истцу также в соответствии с представлением Краснодарской транспортной прокуратуры, внесенным в УМВД России по ЮФО на основании жалобы истца.

13 мая 2016 г. истцом был подан рапорт на имя начальника Управления о предоставлении ему дополнительного отпуска в количестве 35 календарных дней с 18 мая по 21 июня 2016 г. 16 мая, данный рапорт был зарегистрирован в ОДиР.

Однако, рапорт в нарушение требований законодательства был оставлен начальником управления без рассмотрения.

Позднее, 25 мая 2016 г. истец обратился с аналогичным рапортом на имя ВрИО начальника управления Мацарского И.В., который также оставил рапорт истца без рассмотрения.

Посчитав, что его права данным обстоятельством нарушены, истец обратился в Краснодарскую транспортную прокуратуру с жалобой.

В соответствии с ответом Краснодарской транспортной прокуратуры на имя истца от 08 июня 2016 г. N 197ж-2016/2318, доводы обращения о нарушении трудового законодательства руководством Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте нашли свое подтверждение в ходе проверки.

Согласно представлению об устранении нарушений требований трудового законодательства, направленного в адрес начальника Управления на транспорте МВД Росси по ЮФО согласно ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных федеральными законами, в частности в соответствии Федеральным законом от 2 января 1995 г. "О ветеранах".

Согласно п. 3 Закона о ветеранах к ветеранам боевых действий относятся: 1) военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны РФ сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации;

2) военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, лица, участвовавшие в операциях при выполнении правительственных боевых заданий по разминированию территорий и объектов на территории СССР и территориях других государств в период с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1951 года, в том числе в операциях по боевому тралению в период с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1957 года;

3) военнослужащие автомобильных батальонов, направлявшиеся в Афганистан в период ведения там боевых действий для доставки грузов;

4) военнослужащие летного состава, совершавшие с территории СССР вылеты на боевые задания в Афганистан в период ведения там боевых действий.

В соответствии с подп. 11 п. I ст. 16 Закона о ветеранах, ветеранам боевых действий, в качестве меры социальной поддержки, предоставляется использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году. Предоставление сотруднику указанного отпуска оформляется приказом по соответствующему органу внутренних дел на основании поданного сотрудником рапорта.

В ходе проверки установлено, что на основании приказа начальника Краснодарского ЛУ Зубова В.Н. от 15.11.2007 N 103 Долгов В.В. является старшиной материального технического хозяйственного обеспечения Краснодарского ЛУ.

Согласно удостоверению от 26.10.2004 года Долгов В.В. является ветераном боевых действий и имеет льготы, установленные п.1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах".

Долговым В.В. начальнику Краснодарского ЛУ Шевелеву П.П. направлен рапорт от 13.05.2016 года о предоставлении ему дополнительного отпуска (35 календарных дней без сохранения заработной платы) за 2016 год с 18 мая по 21 июня 2016 года.

В ходе проверки установлено, что указанный рапорт зарегистрирован 16.05.2016 года в секретариате Краснодарского ЛУ, при этом Шевелевым П.П. оставлен без рассмотрения, несмотря на наличие, предусмотренных вышеуказанными нормами законодательства, оснований. Данный факт подтверждается объяснениями заместителя начальника ОРЛС Краснодарского ЛУ Андриевской В.С., полученным в ходе проведения проверочных мероприятий.

Также Долговым В.В. аналогичный рапорт от 25.05.2016 года была направлен в адрес Врио начальника Краснодарского ЛУ Мацарского И.В. Предоставление отпуска Долгову В.В. согласовано уполномоченными должностными лицами Краснодарского ЛУ МВД РФ на транспорте, (в частности, начальником тыла Краснодарского ЛУ Шипициным Э.В.) в установленном порядке, однако Мацарским И.В. оставлен без рассмотрения. В связи с чем Долгову В.В. по настоящее время не предоставлен у указанный отпуск.

Таким образом, оставление рапортов Долгова В.В. о предоставлении ему отпуска в соответствии с Законом о ветеранах без рассмотрения является незаконным и необоснованным, является нарушением его конституционного права на отдых

Следовательно, работодателем допущены нарушения требований ст. 127 ТК РФ, выразившиеся в непредоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Не исполняя обязанности, закрепленные в ТК РФ а также в федеральных законах и иных нормативно - правовых актах Краснодарского ЛУ не обеспечивает должным образом соблюдение требований трудового законодательства, чем нарушает права и законные интересы сотрудника Управления.

Вышеуказанные нарушения стали возможным по причине игнорирования начальником Краснодарского ЛУ Шевелевым П.П. и Врио начальника Краснодарского ЛУ Мацарским И.В. требований трудового законодательства, а также в виде ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей.

При этом, прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и им способствующих условий, недопущению указанных в представлении нарушений впредь

Таким образом, анализ материалов дела показал, что в нарушение требований законодательства о службе в полиции и трудового законодательства начальником Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Шевелевым П.П. и ВрИО начальника Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Мацарским И.В. рапорт о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" оставлен без рассмотрения, что и явилось основанием для применения мер прокурорского реагирования.

Из материалов дела также следует, что рапорт от 24 июня 2016 г. был подан истцом в целях реализации своих трудовых прав как ветерана боевых действий, являлся третьим по счету рапортом за три месяца. Подан он был после поступления представления прокуратуры в Управление с указанием на нарушение трудовых прав истца. Однако, в нарушение положений закона, гарантирующих предоставление данного дополнительного отпуска истцу в удобное для него время, а также указаний прокуратуры об устранении нарушении трудовых прав истца, данный рапорт также был оставлен руководством Управления без рассмотрения.

На сегодняшний день истец никаким образом не уведомлен о результатах рассмотрения своего рапорта, несмотря на его визирование непосредственным начальником истца.

Кроме этого, закон не предусматривает обязательного письменного уведомления сотрудника об оформлении его отпуска. Так, в соответствии с п. 5.19 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.04.2000 N 2190), приказы о предоставлении отпусков не издаются.

В соответствии с ФЗ "О ветеранах" истец имеет право на предоставление ежегодного отпуска в удобное для него время и имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, то есть отпуск без сохранения заработной платы должен быть предоставлен в течение года. Отпуск без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней за 2016 год, о чем истец просил в рапорте, должен быть предоставлен в 2016 г.

Таким образом, истец, как ветеран боевых действий, на основании ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" имел право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в указанное им время, а работодатель обязан был предоставить такой отпуск.

При этом, ссылки ответчика на то, что на момент обращения с рапортом истец не имел права на предоставление отпуска; о реализации гарантии предусмотренной п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" только при составлении графика отпусков основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, при реализации своих прав истцом не было допущено злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле истец не только не скрывал тот факт, что он является ветераном боевых действий, но и ссылался на него при обращении с рапортом, т.е. как реализовывал гарантируемые ему права в связи с прохождением службы, что само по себе не может признаваться злоупотреблением правом.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 03 августа 2016 г. истцом был подан рапорт на имя начальника Управления о предоставлении ему основного отпуска за 2016 год продолжительностью 30 календарных дней, а также дополнительного отпуска за стаж в органах внутренних дел продолжительностью 15 календарных дней с выездом за пределы Краснодарского края в город Омск, с последующим увольнением на пенсию (копия рапорта - Приложение N 6).

Данный рапорт начальником Управления П.П. Шевелевым был оставлен без удовлетворения с резолюцией "Не предоставлять, т.к. сотрудник подлежит увольнению по отрицательным мотивам".

Вместе с тем, требования законодательства не увязывают право сотрудника на отпуск с его предстоящим увольнением по каким-бы то ни было мотивам. Как указано в п. 15.17 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при увольнении из органов внутренних дел отпуск предоставляется на общих основаниях.

Более того, истец, как ветеран боевых действий, на основании ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" имел право на предоставление ему основного отпуска в указанное им время, а работодатель обязан был предоставить такой отпуск.

Таким образом, имеет место также факт увольнения истца в период, когда работодатель был обязан предоставить ему отпуск, что недопустимо применительно к ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Изложенное подтверждается сформировавшейся судебной практикой {Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.06.2014 по делу N33-6971/2014).

При этом, закон не связывает допустимость предоставления отпуска с последующим увольнением, с необходимостью согласования сторонами правоотношения. Иное будет являться неверным толкованием норм материального права, в том числе ст. ст. 123,127,128 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным, сведения о якобы имевших место прогулах не соответствуют действительности, приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнении из органов внутренних дел - подлежат отмене, а истец - восстановлению на службе, т.к. при издании обжалуемых приказов работодатель нарушил нормы законодательства и не осуществил предписанные прокуратурой действия - неоднократно оставил рапорт истца без рассмотрения, а также необоснованно отказал в предоставлении очередного ежегодного отпуска, сославшись на предстоящее увольнение по отрицательным мотивам. При этом, истец просил предоставить ему отпуск, начало которого приходилось на период до увольнения (как усматривается из рапорта - с 08 августа 2016 г., тогда как уволен истец был 09 августа 2016 г.).

Кроме этого, факт незаконного увольнения истца привел к фактической невозможности реализации им права на увольнение по более выгодным основанием по сравнению с увольнением по собственному желанию. Как усматривается из медицинских документов, характеризующих состояние здоровья истца, истец, в соответствии с диагностированными у него заболеваниями в период прохождения службы, имел право на увольнение из органов внутренних дел по болезни с выплатой соответствующего денежного содержания и возможностью последующего оформления инвалидности. Виновные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении истца, лишили его права на увольнение по наиболее выгодным основаниям, дающим право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

В приказе ответчика "По личному составу" от 09.08.2016 г. N 199 л/с в качестве оснований для увольнения истца указано заключение служебной проверки Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от 07 июля 2016 г. N 577 дво.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В ч. 3 данной статьи указано, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного

проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из ч. 7 следует, что в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов

внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

Заключение об окончании служебной проверки и о виновности

(невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в

отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной

ответственности, иных мер воздействия.

Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению

сотрудником дисциплинарного проступка.

Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных

ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

Таким образом, при назначении и проведении служебной проверки в отношении истца, ответчиком был нарушен ряд требований законодательства, а именно: о проведении служебной проверки истец не был проинформирован, уведомление о назначении служебной проверки ему не вручалось, истец не обладал информацией о том, что в отношении него вообще проводится служебная проверка вплоть до издания обжалуемых приказов; в нарушение ч. 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности (истца), не было затребовано объяснение в письменной форме.

Однако, истцу даже не предлагалось написать объяснение. Кроме того, в нарушение п. в ч. 6 ст. 52 ФЗ N 342, а также 30.15 Приказа МВД России

от 26.03.2013 г. N 161 истец не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки; при проведении служебной проверки не были выявлены причины, характер и обстоятельства вменяемого истцу грубого нарушения служебной дисциплины, а также истец был лишен возможности подать ходатайства и жалобы в ходе проведения проверки, что является его безусловным правом, нарушение которого является существенным, ущемляющим права и законные

интересы истца.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца, так как нарушение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным.

В данном случае процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца была существенно нарушена, что подтверждается изложенными выше обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки Краснодарского Лу МВД России на транспорте от 07 июля 2016 г. N 577 дво в отношении истца судебная коллегия считает необходимым признать незаконным и не влекущим никаких правовых последствий - в частности в виде наложения дисциплинарного взыскания на истца.

Таким образом, поскольку истец был уволен из органов внутренних дел незаконно, он подлежит восстановлению на службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить средний заработок за все время вынужденного прогула истцу в соответствии со ст. 394 ТК РФ, а также компенсировать моральный вред в соответствии с Трудовым кодексом РФ и п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2. В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку незаконным увольнением из органов полиции в сложившихся обстоятельствах истцу были причинены значительные нравственные страдания, вызванные незаконными действиями руководства и должностных лиц ответчика, на протяжении более месяца истец находится в состоянии постоянного стресса, вызванного изданием порочащих его честь и достоинство необоснованных приказов, он безосновательно лишен законного заработка и статуса сотрудника полиции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия считает возможным установить с учетом причиненных страданий и требования разумности и справедливости в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

Признать незаконным заключение служебной проверки Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от 07 июля 2016 г. N 577 дво в отношении Долгова В.В.;

Признать незаконным приказ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте N 198 л/с от 09.08.2016 г. "О наложении дисциплинарного взыскания";

Признать незаконным приказ Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте N 199 л/с от 09.08.2016 г. "По личному составу".

Восстановить Долгова В.В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности " ... ".

Взыскать с Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Долгова В.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2016 г. по дату издания приказа о восстановлении на службе Долгова В.В..

Взыскать с Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Долгова В.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: