Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-34130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетян К.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Касимов Р.Т., Кельдышева И.В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Русских Д.В., Кассимовой Л.Р. обратилась в суд с иском к Карапетян К.К. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Просили суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.07.2014г. между Кельдышевой И.В., Касимовым Р.Т. и Карапетян К.К.; признать недействительной сделкой дарения в квартире долей несовершеннолетним детям Русских Д.В. и Касимовой Л.Р. по 1/200; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 839 657,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 4 198,29 рублей.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, в дополнении к ранее заявленным требованиям просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также комиссию банка за перевод денежных средств в размере 300 рублей. В остальной части, исковые требования поддержали в полом объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.07.2014г. между Кельдышевой Инной Владимировной, Касимовым Ринатом Тахировичем и Карапетян Колей Карапетовичем был расторгнут.

Была признана недействительной сделка дарения несовершеннолетним детям Русских Даниле Владимировичу, Касимовой Лейсан Ринатовне, каждому по 1/200 доли на квартиру " ... ", расположенной по адресу: " ... ", 4- " ... ".

С Карапетян Коли Карапетовича в пользу Касимова Рината Тахировича, Кельдышевой Инны Владимировны, Русских Данилы Владимировича, Касимовой Лейсан Ринатовны были взысканы денежная сумма в размере 1 839657 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей 29 копеек, убытки в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Карапетян К.К. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение с учетом его доводов.

В суд апелляционной инстанции ответчик и соистец по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца Кельдышевой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 28.07.2014г. между истцами Кельдышевой И.В., Касимовым Р.Т. и ответчиком Карапетян К.К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора согласно п. 1.1 являлась двухкомнатная квартира " ... " общей площадью 61,2 кв.м., расположенная на цокольном этаже многоквартирного дома " ... " в 4 " ... "" " ... ". Цена приобретаемой квартиры составила 1 480 000 рублей, которая была оплачена истцами, как за свой счет, так и за счет средств, предоставленных по договору займа N340/07/14 от 28.07.2014г. Сумма в размере 429 408,50 рублей с целью погашения кредита была направлена из средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

27.07.2015г., выполняя обязательство, Касимов Р.Т. передал в качестве дара детям Русских Д.В. и Касимовой Л.Р., каждому по 1/200 доли в праве собственности на указанную квартиру.

До настоящего времени вышеуказанный многоквартирный дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не передан, отсутствуют коммуникации по горячему водоснабжению и отоплению.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 75-24629/15-03.13 от 30.10.2015г., многоквартирный дом " ... " по " ... " в " ... " построен в 2012г. частным застройщиком с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке не введен. В помещениях цокольного этажа отопление, горячее водоснабжение и вентиляция не предусмотрены.

На основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.11.2015г. по иску прокурора Прикубанского административного округа " ... " в интересах неопределенного круга лиц, действия Айвазян Л.Э. по строительству многоквартирного дома " ... "-е отделение совхоза "Краснодарский" в " ... " признаны незаконными, и с нарушением требований законодательства Российской Федерации технических регламентов.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N3-2016-05-120 от 05.05.2016г. квартира, общей площадью 61,2 кв.м., этаж цокольный в жилом доме по адресу: " ... ", " ... ", " ... " не соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для проживания людей (СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", СанПиН 2.1.2.2645-10 "требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", МГСН 1.01-98.4 "Требования к основным элементам жилых зданий", требованиям "Национальный стандарт Российской Федерации оценка соответствия Экологические требования к объектам недвижимости"), соответственно не может быть отнесено к категории жилых помещений. Данное несоответствие является следствием принятых проектных конструктивно-планировочных решений, реализованных при возведении данного жилого дома. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи предметом договора являлась квартира, расположенная в цокольном этаже, следовательно, установленные несоответствия имели место быть на момент заключения договора купли-продажи данной квартиры N176, заключенного 28.07.2014г. между Кельдышевой И.В., Касимовым Р.Т. и Карапетян К.К.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом выше указанная экспертиза была законно признана как допустимое доказательство по гражданскому делу и положена в основу решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение удовлетворив требования истцов, взыскав уплаченную ими по договору купли-продажи от 28.07.2014г. сумму в размере 1 839 657,45 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понесли истцы, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцам причинялся моральный вред, суд законно взыскал в их пользу моральный вред в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы: комиссию банка в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы оплате госпошлины в размере 4 198,29 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: