Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-34441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2016 года возвращено исковое заявление Администрации г. Сочи.

В частной жалобе представитель Администрации г. Сочи по доверенности " Ф.И.О. "5 просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края 17 октября 2016 года поступило исковое заявление администрации города Сочи к " Ф.И.О. "1 о расторжении договора аренды.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20.10.2016 года по делу " ... " возвращено исковое заявление администрации города Сочи к " Ф.И.О. "1 о расторжении договора от " ... " " ... " о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, " ... " предоставленного под магазин, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация города Сочи полагает, что указанное определение суда является неправомерным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежащим отменен по следующим основаниям.

Так основанием для вынесения оспариваемого определения суда послужило несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, то есть по существу применены процессуальные последствия статьи 135 Гражданского-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем стоит указать, что статья 135 ГПК РФ определяет основания для возвращения искового заявления к которым, в том числе, отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако, администрация города Сочи возражает против того, что ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу следующего.

В обоснование искового заявления было указано, что ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, " ... " за период с " ... ". по " ... " не произведена.

Решением Центрального районного суда города Сочи от " ... " по делу " ... " удовлетворены требования администрации города Сочи к " Ф.И.О. "6 о взыскании денежных средств за пользование земельным участком по договору аренды " ... " за период с " ... " по " ... ".

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи " ... " была направлена претензия (исх. " ... ") с предложением ликвидировать в 10-дневныЙ срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также " ... " направлена претензия " ... " о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Однако, ответов на данные обращения арендодателем получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.

Из вышеизложенного следует, что администрацией города Сочи был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы, приведенные выше находят свое подтверждение в мотивировочной части искового заявления (стр.2 абз.7), а также в описи приложения к исковому заявлению (пункт 2 описи приложения), проверенной канцелярией суда при приеме искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2016 года, в связи с чем, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2016 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: