Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-29943/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Степаненко В.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Степаненко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Краснодарскому краю Кошевой Ж.В. о признании незаконным действий.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 27 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Кошевая Ж.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 07 августа 2009 года N " ... ", возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-487 от 22 августа 2008 года о взыскании алиментов в размере 1/4 части дохода, выданного мировым судьей судебного участка Красноармейского района N 156, вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в соответствии со ст. 133 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая по данным Госкомстата составила " ... " рублей. Вышеуказанным постановлением судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам в размере " ... " рубль, которая рассчитана за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2016 года. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам за период с 01 января 2012 года по 01 июля 2013 года в сумме " ... " рублей, так как исполнительное производство было окончено 20 декабря 2011 года и вновь не возбуждалось. Указал, что с 2012 года не работал, в связи с чем, не мог предоставлять сведения с места работы. По устной договоренности с Дедовой Ю.С. производил ей оплату алиментов. Считает, что задолженность по алиментам с 01 июля 2013 года по 30 июня 2016 года составляет " ... " рублей, которая на день обращения в суд с настоящим административным иском погашена. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кошевой Ж.В. в части произведенного расчета задолженности по алиментам в сумме " ... " рублей незаконными, и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам, которая составляет " ... " рубля.

В судебном заседании представитель Степаненко В.А. по доверенности Браславец О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель УФССП по Краснодарскому краю Красноармейского РОСП Дудоладова Е.А. с требованиями не согласилась.

В судебном заседании третье лицо (взыскатель) Дедова Ю.С. с административным иском не согласилась, суду пояснила, что в 2012 году Степаненко В.А. оплатил в счет алиментов " ... " рублей. Заявлений об отзыве судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка или о прекращении взыскания алиментов со Степаненко В.А. она не подавала.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска Степаненко В.А. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Краснодарскому краю Кошевой Ж.В. о признании незаконным действия.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Степаненко В.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

На апелляционную жалобу поступили возражения от судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дудоладовой Е.А., в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда.

Также поступили возражения от Дедовой Ю.С., которая полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, исполнительное производство N 21963/16/23043-ИП возбуждено 07 августа 2009 года на основании судебного приказа N 2-487 от 22 августа 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка Красноармейского района N 156 о взыскании с Степаненко В.А. алиментов в размере 1/4 части дохода в пользу Дедовой Ю.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства усматривается, что фактическое взыскание алиментов со Степаненко В.А. не осуществлялось с января 2012 года, причем такое взыскание не осуществлялось по вине самого должника, который в нарушение требований ст. 111 Семейного кодекса Российской Федерации не сообщил судебному приставу-исполнителю и взыскателю Дедовой Ю.В. о перемене места своего жительства и работы, не представил справку о заработной плате.

27 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Кошевая Ж.В. вынесла оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая по данным ГОСКОМСТАТа составила 30366 рублей, то есть 1/4 часть суммы составила " ... " рублей, а общая задолженность по алиментам за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2016 года составила 179941 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции руководствовался требованиями частей 1 и 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. Однако в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Вышеприведенные положения Семейного кодекса Российской Федерации возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность при определении размера задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей устанавливать период неуплаты алиментов, а также причину их неуплаты и наличие или отсутствие вины лица, обязанного к уплате алиментов в их неуплате.

Такая обязанность судебного пристава-исполнителя вытекает также из положений п.1 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем законных и обоснованных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом установилуказанные выше обстоятельства, выяснил точный период неуплаты алиментов, с учетом частичной оплаты, выяснил наличие вины должника Степаненко В.А. в неуплате алиментов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что алименты надлежащим образом не выплачивались должником с января 2012 года по 30 июня 2016 года, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что оспариваемое постановление в этой части является законным, так как не противоречит ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и не нарушает право взыскателя на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за весь период их неуплаты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Степаненко В.А.

Доводы апелляционной жалобы Степаненко В.А. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы, не представлены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "