Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-32153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе Харитонова " Ф.И.О. "7 на решение Кореновского районного суда от 7 июня 2016 г.,

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является собственником транспортных средств, земельных участков и объектов недвижимости и, следовательно, плательщиком соответствующих налогов, однако обязанность по уплате налогов не исполняет. За просрочку в уплате налогов ответчику начислены пени.

Решением Кореновского районного суда от 7 июня 2016 г. иск налогового органа удовлетворен. Суд взыскал с Харитонова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю задолженность по транспортному налогу за 2012, 2013 г.г. в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2014 г. в размере " ... " рублей, пени по налогу в размере " ... " рублей, задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских поселений за 2012, 2013 г.г. в размере " ... " рублей, пени в размере 1267,72 рублей, всего " ... " рублей. Также суд взыскал с Харитонова А.В. госпошлину в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные условия соблюдены, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила:рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

В силу статьи 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющие двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 Налогового кодекса РФ, статьей 2 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортного средства из расчета на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно статье 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" объектом налогообложения физических лиц являются: жилые дома, квартиры, гаражи и иные строения и сооружения.

Размер ставки налога устанавливается представительными органами местного самоуправления в зависимости от стоимости имущества (статья 3 Закона).

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего кодекса (статья 390 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ)

Судом установлено, что Харитонов А.В. является собственником автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным номером " ... ", а также автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным номером " ... "

Административный ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2012, 2013 г.г. в размере " ... " рублей, а также пени в размере " ... " рублей, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога в установленный законодательством срок.

Также судом установлено, что Харитонов А.В. является собственником незавершенного строительством жилого дома по адресу: " ... ". Задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2014 г. в размере " ... " рублей, пени - " ... " рублей.

Кроме того, Харитонов А.В. является собственником земельных участков по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... "; по адресу: г " ... " с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... "

Административный ответчик Харитонов А.В. имеет задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских поселений за 2012, 2013 г.г. в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей.

Сведений о том, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность, а равно о принадлежности указанного имущества иному лицу, в деле не имеется.

Ответчик, приводя в апелляционной жалобе соответствующие доводы, доказательств в их подтверждение не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда от 7 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова " Ф.И.О. "8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: