Решение Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2016 г. по делу N 21-844/2016

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре П., рассмотрев 07 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Ждановой О.В. на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года, которым

постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Коми N 101 от 27 мая 2016 года о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере "сумма" рублей отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Коми N 101 от 27 мая 2016 года ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере "сумма" рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в суд с жалобой.

Решением судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 08 июля 2016 года постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Коми N 101 от 27 мая 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2016 года отменено решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 08 июля 2016 года, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

29 сентября 2016 года судьёй Усть-Цилемского районного суда Республики Коми принято решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместитель старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Жданова О.В. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой на указанное решение, полагая его незаконным.

Защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Белоглазов Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных

насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что "дата" в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода " "название"", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" допущено нефтезагрязнение арендованного участка лесного фонда, на территории квартала "наименование лесничества", находящемся в пользовании ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в соответствии с договором аренды, при котором произошла утечка нефтесодержащей жидкости.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми пришёл к выводу, что не установлена вина юридического лица в совершении правонарушения, причинно-следственная связь между действиями общества, связанными с эксплуатацией нефтепровода, и наступившим последствием - разгерметизацией нефтепровода.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, "дата" в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода "название"" произошло нефтезагрязнение участка лесного фонда, расположенного в квартале "наименование лесничества". Площадь земельного участка составила 90 кв.м., объём разлитой нефтесодержащей жидкости - приблизительно 2 куб.м. Согласно ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", утверждённого Постановлением Госстандарта Нефть является природным жидким токсичным продуктом и содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. В силу своих физико-химических свойств нефть является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение,

высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой. Последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Обязанность арендатора по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом лесном участке установлена как законом (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 55 Лесного кодекса РФ), так и правовыми актами (пункт 4 Правил санитарной безопасности в лесах).

Как усматривается из постановления N 101, технической причиной разгерметизации трубопровода на арендуемом ООО "Лукойл-Коми" под его эксплуатацию участке лесного фонда явилось внутреннее локально-язвенное коррозионное повреждение участка данного линейного объекта в виде сквозного отверстия неправильной геометрической формы диаметром 3 мм.

ООО "Лукойл-Коми" фактов повреждения "дата" участка эксплуатируемого им трубопровода и нефтеразлива в результате такой разгерметизации на участке лесного фонда, расположенного в квартале "наименование лесничества", на площади 90 кв.м. объемом разлитой нефтесодержащей жидкости - приблизительно 2 куб.м. при рассмотрении дела не отрицало.

Как указал заместитель Главного государственного лесного инспектора Республики Коми в своем Постановлении N 101, Общество не приняло всех зависящих от него мер по недопущению разгерметизации трубопровода, в результате которого произошло загрязнение земель лесного фонда, чем нарушило условия договора аренды участка земель лесного фонда. Свои выводы в Постановлении заместитель Главного государственного лесного инспектора Республики Коми обосновал приведенными им п. 6.4.1 и п.6.4.13 договора "номер" от "дата", положениями статей 51, 52, 53 и 55 Лесного кодекса РФ, ссылкой на Правила пожарной и Правила санитарной безопасности в лесах.

Нельзя согласиться и с выводом судьи об отсутствии в материалах дела доказательств бездействия ООО "Лукойл-Коми" по принятию всех зависящих от него мер по недопущению разгерметизации эксплуатируемого трубопровода, поскольку он сделан без учёта пунктов 364, 393 и 506 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12 марта 2013 года N 101, согласно которым оборудование и трубопроводы должны быть защищены от коррозии и оснащены приборами и устройствами для контроля за коррозией и коррозионным растрескиванием, удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учётом условий эксплуатации.

Также судьёй не приняты во внимание нормы пунктов 4 и 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263, а также пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 240 от 15 апреля 2002 года.

Судья районного суда, сославшись в оспариваемом решении на акт обследования результатов работ по локализации и ликвидации последствий инцидента на межпромысловом нефтепроводе " "название"" от "дата"

года, не дал оценку тому, что в этом же акте зафиксирован факт загрязнения земли, поскольку имеется указание на техническую рекультивацию загрязнённых земель.

Указание в акте технического расследования причин инцидента, произошедшего "дата", на отсутствие экологического ущерба, не свидетельствует об отсутствии такового, вследствие того, что данные выводы сделаны без участия представителей комитета по охране окружающей среды.

Судьёй не дана надлежащая оценка доводам должностного лица, указанным в постановлении, что сам разлив нефти свидетельствует о факте загрязнения участка.

Вынося без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств постановление о прекращении производства по настоящему делу, судья районного суда допустила существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истёк (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обжалуемое решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2016 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми.

Судья В.М. Соболев