Решение Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2016 г. по делу N 21-870/2016

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Феденюк Н.И. и Бинятова А.М.о. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми Феденюк Н.И. от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирожкова В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Пирожкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми Феденюк Н.И. от 13 октября 2016 года Пирожков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года приведенное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Пирожкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением судьи, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми Феденюк Н.И., Бинятов А.М.о. обратились в Верховный Суд Республики Коми с жалобами, в которых просят отменить указанное судебное решение. В обоснование указано, что вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях Пирожкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочен. Судом при рассмотрении дела не проанализированы в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана им надлежащая правовая оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является существенным нарушением процессуальных требований.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что "Дата обезличена" в ... часов ... минут водитель Пирожков В.В., управляя автомобилем марки " ... 1 ... ", в районе дома "Адрес обезличен" в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству марки " ... 2 ... " под управлением Бинятова А.М.о., пользующемуся преимущественным правом движения. Указанные действия Пирожкова В.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Пирожкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории на полосе движения автомобиля ... 1 ... , под управлением Пирожкова В.В.

Такой вывод судьи нахожу законным и обоснованным.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленным материалам, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений Пирожкова В.В. и Бинятова А.М.о. следует, что транспортное средство под управлением Бинятова А.М.о. совершив поворот налево с главной дороги, допустило съезд на встречную полосу прилегающей территории на полосу движения автомобиля ... 2 ... под управлением Пирожкова В.В.

Представленные доказательства оценены судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях Пирожкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и является правильным.

Доводы, изложенные в жалобах, не опровергают приведенные выводы судьи.

Несогласие должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Феденюк Н.И. и второго участника ДТП - Бинятова А.М.о. с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми Феденюк Н.И. от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирожкова В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Пирожкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми Феденюк Н.И. и Бинятова А.М.о. - без удовлетворения.

Судья ... И.Г. Пристром

...