Решение Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2016 г. по делу N 21-881/2016

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев 07 декабря 2016 года жалобу Ч. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 09.09.2016 Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч. обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Судьей принято обжалуемое решение.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми, Ч ... просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми, как принятые при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, кроме того, ссылается на нарушение правил проезда перекрестка вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Материалами дела установлено, что "Дата обезличена" в ... , по адресу: "Адрес обезличен", Ч.., управляя трактором ... без государственных регистрационных знаков на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Ч ... в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ч. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что "Дата обезличена" в "Дата обезличена" на нерегулируемом перекресте вблизи дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" водитель Ч.., управляя трактором "Номер обезличен" без государственного регистрационного номера, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак "Номер обезличен" под управлением водителя С.., приближающегося по главной дороге, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельства совершения Ч. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от "Дата обезличена", подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений; справкой о ДТП от "Дата обезличена"; письменными объяснениями С., Ч., Ф..; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте; протоколом об административном правонарушении; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы Ч. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Действия Ч. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Оценка собранных по делу доказательств при рассмотрении доводов жалобы на постановление должностного лица произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с этим, доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак "Номер обезличен" С. скоростного режима и его вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

В данном случае имеет правовое значение оценка действий Ч.., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Решение вопроса о нарушении водителем С ... Правил дорожного движения и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Ч.

Все доводы жалобы Ч. фактически сводятся к переоценке правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ч ... допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья И.М.Машкина