Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 декабря 2016 г. по делу N 21-885/2016

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" Пауц Д.Э. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Игнатова В.А. от 13 сентября 2016 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управления автомобильных дорог Республики Коми",

установил:

постановлением "Номер обезличен" и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Игнатова В.А. от 13.09.2016, юридическое лицо - ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее ГКУ РК "УправтодорКоми"), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 постановление "Номер обезличен" и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Игнатова В.А. от 13.09.2016, которым ГБУ РК "УправтодорКоми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, изменено, назначено с применением ч.3.2, 3.2. ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель ГКУ РК "УправтодорКоми" Пауц Д.Э. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГКУ РК "УправтодорКоми", являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения допустило на участках автодороги "Адрес обезличен" на ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км., наличие выбоин, превышающих предельно допустимые размеры и составляющие по длине более 120 см, ширине более 150 см, глубине более 11 см, чем нарушило требования пунктов п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты наличия на указанных участках автодороги "Адрес обезличен" выбоин, превышающих предельно допустимые размеры и составляющие по длине более 120 см, ширине более 150 см, глубине более 11 см., зафиксированы в акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.08.2016 и подтверждается приложенными к нему фотографиями.

02 августа 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30 августа 2016 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в отношении ГКУ РК "УправтодорКоми" составлен протокол об административном правонарушении 11 СС 200091, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

Постановлением от 13 сентября 2016 года N "Номер обезличен" по делу об административном правонарушении ГКУ РК "УправтодорКоми" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Несоблюдение указанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 13 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 Правил дорожного движения установлена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. Указанный Стандарт устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья районного суда правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно ГКУ РК "УправтодорКоми", поскольку право оперативного управления на указанные дороги за ним зарегистрировано, в связи с чем на нём лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение государственного контракта с ОАО "Коми дорожная компания" на выполнение работ по содержанию указанных автомобильных дорог не освобождает ГКУ РК "УправтодорКоми" от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", судья, рассмотревший жалобу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по Усть-Куломскому району от 13 сентября 2016 года N "Номер обезличен" о привлечении ГКУ РК "УправтодорКоми" к административной ответственности.

Изменяя назначенное ГКУ РК "УправтодорКоми" административное наказание, судья районного суда Республики Коми, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно снизил размер штрафа до 150 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что административным органом не доказана вина юридического лица в совершении административного правонарушения, и ГКУ РК "УправтодорКоми" не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, противоречат приведенным выше суждениям. Так, вина ГКУ РК "УправтодорКоми" заключается в форме бездействия, в то же время Учреждение является лицом, ответственным за содержание дорог, в том числе в Усть-Куломском районе.

Доказательств, подтверждающих принятие ГКУ РК "УправтодорКоми" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Утверждение заявителя о том, что административный орган должен был передать дело на рассмотрение должностному лицу по месту нахождения Учреждения, является необоснованными, поскольку по делу должностным лицом проводилось административное расследование, в силу положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное административное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, по факту несоблюдения требований безопасности дорожного движения при содержании дорог было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 02 августа 2016 года.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 05 августа 2016 года у ГКУ РК "УправавтодорКоми" были истребованы сведения: копия государственного контакта по содержанию автомобильной дороги "Адрес обезличен" на 2016 год в Усть-Куломском районе; копия технического задания на выполнение работ по содержанию вышеуказанного участка автомобильной дороги "Адрес обезличен" в 2016 году; информация, передавалась ли автодорога "Адрес обезличен" с ... км по ... км., протяженностью ... км, ( участок с км. ... по ... ) в оперативное управление, с предоставлением подтверждающих документов; проводилось ли государственная регистрация права оперативного управления автодороги "Адрес обезличен" с ... км по ... км, протяженностью ... км ( участок с км. ... по ... ) местонахождение: "Адрес обезличен"; имеется ли государственная регистрация прав на недвижимое имущество автодороги "Адрес обезличен" с ... км по ... км., протяженностью ... км, ( участок с км. ... по ... ) местонахождение : "Адрес обезличен"; разработан ли проект капитального (ямочного) ремонта дорожного полотна участка автодороги "Адрес обезличен" с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км., если проект разработан предоставить подтверждающие документы; выделялись ли денежные средства на капитальный (ямочный) ремонт дорожного полотна участка автодороги "Адрес обезличен" с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км, с ... по ... км., если выделялись предоставить подтверждающие документы; какие виды дорожных работ проводились в 2016 году на указанных участках автодороги, какие меры принимались по привидению в нормативное состояние дорожного полотна на вышеуказанных участках дороги; копию должностных обязанностей (инструкций) лица, ответственного за содержание участков автодороги "Адрес обезличен" с км. ... по км. ... , объяснение ответственного лица по поводу неудовлетворительного содержания автодороги; копии учредительных документов ГКУ РК "УправдорКоми" (устав, договор, решение о создании и т.д.), копии приказа (распоряжения) о назначении руководителя организации и копии его должностных (служебных обязанностей); свидетельство о регистрации (внесение записи) в ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет; юридический адрес.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что никаких действий в рамках административного расследования не проводилось, подлежат отклонению.

В остальной части приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, закон истолкован верно. По существу доводы сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, правовых оснований для которых не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2016 года - оставить без изменения, жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" Пауц Д.Э. - без удовлетворения.

Судья подпись И.Г.Пристром

Копия верна: судья И.Г.Пристром