Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-2114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Делок М.М. и Шишева Б.А.

при секретаре: Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Блягоза Казбека Махмудовича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Блягоз ФИО12 к Хуако ФИО13 о сносе незаконного строения, отказать.

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Администрации МО "Энемское городское поселение" к Блягоз ФИО14 о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды N от 15.03.2012 года, заключенный между Администрацией МО "Тахтамукайский район" и Блягоз ФИО15.

Обязать Блягоз ФИО16 возвратить Администрации МО "Энемское городское поселение" по акту приема передачи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца - Блягоза К.М. и его представителя по доверенности - Татлок Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Хуако Р.М. по доверенности Дрегля Г.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Блягоз К.М. обратился в суд с требованием к Хуако Р.М. о сносе незаконного строения, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование своих требований истец указал, что 15.03.2012 года между ним и Администрацией МО "Тахтамукайский район" был заключен договор аренды земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"., для строительства автомойки на срок 49 лет. Указанный выше договор зарегистрирован в ЕГРП за N от 18.04.2012 года. Ответчиком-арендатором соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, возведено строение в виде фундамента здания, которое занимает оба вышеуказанных земельных участка, что соответственно привело к тому, большая часть земельного участка истца оказалась застроенной. Просил суд признать строение, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика снести вышеуказанное строение.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация МО "Энемское городское поселение", которое просило признать недействительным договор аренды земельного участка N от 15.03.2012 года и применить последствия недействительности сделки, обязав Блягоза К.М. возвратить Администрации МО "Энемское городское поселение" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Администрация "Энемское городское поселение" в обоснование своих требований указывала, что 20.07.2016 года Главой Администрации МО "Тахтамукайский район" принято Постановление за N, согласно которому отменено Постановление от 15.03.2012 года N о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка. Поводом для принятия подобного решения послужил тот факт, что на момент принятия правового акта были исключены сведения о координатах указанного выше земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, что подтверждается письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РА от 16.10.2015 года N, а также отсутствовали зарегистрированные права на спорный участок.

Кроме того, ранее Постановлением главы МО "Тахтамукайский район" от 13.04.2012 года N отменено Постановление от 28.02.2012 года N, согласно которому была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также указала, что, как следует из выписки ЕГРП от 16.08.2016 года N, право аренды на спорный участок зарегистрировано за истцом лишь 05.08.2016 года, соответственно после принятия постановления от 20.07.2016 года за N.

В судебном заседании представитель истца Блягоза К.М. по доверенности Татлок Н.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, требования Администрации МО "Энемское городское поселение" не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - Хуако Р.М. по доверенности Дрегля Г.М. возражала против удовлетворения исковых требований Блягоза К.М., с требованиями Администрации МО "Энемское городское поселение" согласна.

Представитель третьего лица - Администрации МО "Энемское городское поселение" по доверенности - Кошко Б.Ш. возражала против удовлетворения исковых требований Блягоза К.М., исковые требования администрации поддержала в полном объеме.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Блягоз К.М. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 года, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что решение вынесено с неправильным применением и неверным толкованием судом норм материального права.

Так, заявитель жалобы, указывает, что суд первой инстанции ссылается на письмо N от 30.04.2015 года Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Адыгея, и приходит к выводу, что спорный земельный участок сформирован в нарушение ч. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, однако при этом, судом не установлено то обстоятельство, что находящаяся на земельном участке канава для отвода ливневых вод не позволяет использование земельного участка по предназначению, возможно установить лишь путем назначения и проведения соответствующей экспертизы, чего сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении ссылается на Постановление Главы Администрации МО "Тахтамукайский район" N от 20.07.2016 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 25.02.2016 года Блягоз К.М. был полностью восстановлен в правах арендатора относительно спорного земельного участка, а координаты границ самого участка восстановлены ГКН в прежних значениях.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО "Энемское городское поселение" указывает на необоснованность доводов истца Блягоза К.М., их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Тахтамукайского районного суда от 15.09.2016 года без изменения, а апелляционную жалобу истца Блягоза К.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Блягозу К. М. и удовлетворяя встречные исковые требования Администрации муниципального образования "Энемское городское поселение", суд первой инстанции указал, что из смысла ст. ст. 209 и 304, а также п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Данный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Блягоза К. М. о сносе строения, возведенного на земельном участке, находящемся во владении Хуако Р. М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Хуако Р. М. возвел строение на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство комплекса дорожного кафе, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 39, т.1) на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды.

Также судом установлено, что земельный участок, на принадлежность на праве аренды которого ссылается Блягоз К. М., не может находится в его владении, поскольку он сформирован на территории земель общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса названные выше объекты представляют собой территории общего пользования, перечень которых не является закрытым.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Таким образом, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды спорного земельного участка недействителен (ничтожен) в связи с формированием земельного участка из земель общего пользования, следует обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании Постановления Главы Администрации МО "Тахтамукайский район" N от 15.03.2012 года с Блягоз К.М. был заключен договор аренды спорного земельного участка, сроком на 49 лет.

Впоследствии Постановлением Главы Администрации МО "Тахтамукайский район" от 13.04.2012 года N отменено постановление N от 28.02.2012 года, которым была утверждена схема расположения земельного участка по "адрес" в "адрес" в связи с выявлением нарушений градостроительного законодательства ст. 1 Градостроительного кодекса. Земельный участок по "адрес" в "адрес" который был предоставлен в аренду Блягоз К.М. находится на землях общего пользования, а именно на дренажной канаве для отвода ливневых вод, также отсутствовал правовой акт администрации МО "Энемское городское поселение" о присвоении указанному земельному участку административного адреса "адрес"

Кроме того, судом учтено письмо Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Адыгея от 30.04.2015 года за N, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес" сформирован в нарушение ч.12.ст.1 Градостроительного Кодекса и ч.8 ст. 26 ФЗ- 257 от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о. дорожной деятельности в Российской Федерации".

Также принято во внимание, что на момент принятия главой администрации МО "Энемское городское поселение" постановление N от 20.07.2016 года "Об отмене постановления N от 15.03.2012 года "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу "адрес" Блягоз К.М." в сведениях ЕГРП отсутствовала запись о регистрации права на спорный участок и участок был снят с кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.08.2016 года N право аренды за Блягоз К.М. зарегистрировано 05.08.2016 года, т.е. после принятия главой администрации МО "Энемское городское поселение" постановление N от 20.07.2016 года "Об отмене постановления N от 15.03.2012 года "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу "адрес" Блягоз К.М."

Таким образом, договор аренды спорного земельного участка недействителен (ничтожен) в связи с формированием земельного участка из земель общего пользования.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку Постановление администрации МО "Тахтамукайский район" N от 15.03.2012 года "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу "адрес" Блягоз К.М.", на основании которого был заключён оспариваемый договор аренды, отменено, следовательно, данный договор также не может являться действительным и влечь юридические последствия в виде возникновения права у Блягоз К.М. на земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка N от 15.03.2012 года, как противоречащему вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайкого районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Блягоза К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: М. М. Делок

Б. А. Шишев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"