Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-2119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Козырь Е.Н., Шишева Б.А.

при секретаре - Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Богдановой Д.А., Нергадзе Т.З., Рабочей В.Л. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рабочей ФИО17, Рабочей ФИО18, Нергадзе ФИО19 о признании договора безвозмездной передачи в собственность квартиры площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и МУП ЖКХ "Энемское" Тахтамукайского района недействительным: в части не включения Рабочей ФИО20, Рабочей ФИО21, Нергадзе ФИО22 в состав собственников квартиры; признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея; аннулировании записи государственной регистрации права за номером N о ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО4; включении Рабочей ФИО23, Рабочей ФИО5, Нергадзе ФИО24 в состав собственников квартиры; признании за Рабочей ФИО25, Рабочей ФИО26, Нергадзе ФИО27 права совместной собственности на квартиру, с установлением долевой собственности, и определением размера каждого "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности по "данные изъяты" доле за каждым, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца и представителя истца Нергадзе Т.З. - Богдановой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Рабочей О.А. - Головырина Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Д.А., Нергадзе Т.З., Рабочая В.Л. обратились в суд с иском к администрации МО "Энемское городское поселение" о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и признании права собственности.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.М. заключил с ЖКХ "Энемское" Тахтамукайского района договор о приватизации квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по Аресу: "адрес". Договор зарегистрирован в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО6 А.М. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.М. умер, истцы являются членами его семьи, права которых нарушены в результате заключения договора о приватизации, что подтверждается свидетельством о браке и рождении.

Согласно п. 2 договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире вместе с ФИО6 А.М. проживали Рабочая В.Л., Нергадзе Т.З., Рабочая Д.А. Жилое помещение предоставлено ФИО6 А.М. на семью из 4-х человек.

Истцы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства и на момент заключения договора о безвозмездной передаче помещения в собственность в нем проживали.

После смерти ФИО6 А.М. истцам стало известно, что квартира, приобретенная в результате безвозмездной сделки, не является общим имуществом супругов и подлежит разделу в порядке наследования между другими наследниками умершего.

В связи с изложенным, истцы просили признать договор безвозмездной передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 А.М. и МУП ЖКХ "Энемское" Тахтамукайского района недействительным в части не включения Рабочей В.Л., Нергадзе Т.З., Богдановой Д.А. в состав собственников квартиры; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру серии 01-АА N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея; аннулировать запись о государственной регистрации права за номером N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО6 А.М.; включить Рабочую В.Л., Нергадзе Т.З., Богданову Д.А. в состав собственников квартиры; признать за Рабочей В.Л., Нергадзе Т.З., Богдановой Д.А. право совместной собственности на квартиру, установив долевую собственность, определив размер доли каждого в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истцы Богданова Д.А. (она же представитель истца Нергадзе Т.З.), Рабочая В.Л. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Привлеченная в качестве третьего лица Рабочая О.А. - дочь умершего ФИО6 А.М. через своего представителя исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, в том числе сославшись на пропуск истцами срока исковой давности по оспариванию данной сделки.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что жилое помещение было предоставлено ФИО6 А.М. на состав семьи из четырех человек, истцы были включены в ордер на вселение и проживали в жилом помещении на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Кроме того, истцы заблуждались относительно сути договора от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания данной сделки недействительной. Также истцы считают, что срок исковой давности по оспариванию данной сделки не истек, поскольку должен исчисляться со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО6 А.М.).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 А.М. и ЖКХ "Энемское" Тахтамукайского района Республики Адыгея заключен договор о приватизации жилого помещения общей площадью 61,7 кв.м., находящегося в муниципальном жилищном фонде и расположенного по адресу: "адрес".

При заключении договора о передаче квартиры в собственность ФИО6 А.М., истцы отказались от приватизации спорной квартиры в пользу ФИО6 А.М., что подтверждается соответствующими заявлениями (л.д. 42).

Право собственности на приобретенное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной государственной службы по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, серия N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, для приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного гражданина другие лица, имеющие право пользования этим жилым помещением, должны отказаться от участия в приватизации и выразить согласие на осуществление сделки по приватизации в собственность одного лица.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, согласие лица, имеющего право пользования жилым помещением, на приватизацию без его участия как гражданско-правовая сделка является основанием для оформления договора передачи жилого помещения в собственность лица, подавшего заявление о приватизации.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на обретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения сделки с нарушением требований закона истцами не представлено, поскольку истцы, подписывая заявления об отказе от участия в приватизации, выразили свое согласие с приватизацией находящейся в их пользовании квартиры ФИО6 А.М.

При этом несостоятельными являются доводы истцов о том, что они были уверены в том, что приняли участие в приватизации и каждому из них принадлежит доля в спорной квартире, поскольку содержание вышеуказанного заявления однозначно указывает на его природу и характеризует волеизъявление сторон по нему как отказ от своей доли в квартире.

Также является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что к заявленным истцами требованиям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который необходимо считать с момента заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы знали о совершаемой сделке.

Истцами срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

Б.А. Шишев