Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-2253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Муращенко М.Д. и Соловьёвой О.М.

при секретаре - Гречиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой (Клишиной) К.С. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Клишиной К.С. в удовлетворении исковых требований к Клишину В.А. о разделе имущества супругов в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд",

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева (Клишина К.С.) обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к Клишину В.А. о разделе имущества супругов в виде жилого дома и земельного участка и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, с использованием средств материнского капитала, ими изначально приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Данное домовладение ДД.ММ.ГГГГ проданы третьему лицу за "данные изъяты" рублей. В последующем, за "данные изъяты" рублей семья Клишиных приобрела жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на данное домовладение оформлено в равных долях, по ?, на каждого члена семьи: Клишина В.А., Пономареву (Клишину) К.С., а также их несовершеннолетних детей - ФИО8 и ФИО8 Несмотря на то, что указанное домовладение приобретено в период брака, при разделе имущества истец считает необходимым ? долю жилого дома и земельного участка, оформленные на ответчика, выделить ей без выплаты компенсаций.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований Пономаревой (Клишиной) К.С. отказано. Суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака, доказательств наличия у ответчика иного жилья не представлено, а также, что истец не желает выплачивать ответчику компенсацию стоимости доли ответчика в домовладении.

В апелляционной жалобе Пономарева (Клишина) К.С. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.10.2016 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Считает, что в данном конкретном случае у суда имелись все основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Согласно материалам дела несовершеннолетние дети сторон зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, ответчик выплачивает алименты на содержание детей, однако у него образовалась задолженность по уплате алиментов. Кроме того, судом не установлено, что в период брака Клишин В.А. действовал в ущерб интересам семьи.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Пономаревой (Клишиной) К.С. права на большую долю в совместно нажитом имуществе.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ N 256-ФЗ размер долей должен определяться по соглашению сторон. Согласно пункту 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В пункте 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что у ответчика кроме спорного домовладения другого жилья не имеется. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.10.2016 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой (Клишиной) К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Бзегежева Н.Ш.

Судьи: подпись Муращенко М.Д.

подпись Соловьёва О.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Соловьёва О.М.