Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 января 2017 г. по делу N 33-29/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Панеш Ж. К. и Шишева Б. А.,

при секретаре: Абреговой Н. О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по делу Бойко Е. Г. на решение Майкопского городского суда от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бойко ФИО13 к ООО "Банк Стандарт - Кредит" о признании незаключенным договора ипотеки и прекращении ограничения прав на предмет залога, отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителей истца Бойко Е. Г. по доверенности Бойко С. С. и по ордеру Войстврикову Е И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Банк Стандарт-Кредит" по доверенности Бандура Е. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бойко Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора ипотеки, указав, что 10.11.2011г. между ООО "Банк Стандарт - Кредит" и третьим лицом ИП Бойко С.Г. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб., с уплатой за его пользование 22% годовых. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика N в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" 10.11.2011г. Однако в нарушении условий кредитного договора N от 10.11.2011г. обязательства не исполнялись и оплата процентов за пользование кредитом не производилась. Исполнение обязательств должника ИП Бойко С.Г. было обеспечено имуществом в виде объекта недвижимости -жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, находящимися по адресу: "адрес" по договору залога недвижимости N и от 10.11.2011г., заключенному между ней и ответчиком. Просила признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) Nи, заключенный между ней и ООО "Банк Стандарт-Кредит" от 10.11.2011г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., земельный участок: категория земель земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома- площадью "данные изъяты" кв.м.

14.09.2016г. от представителя истца по доверенности Бойко С.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, по которым истец просил признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) N- N/и незаключенным. Прекратить ограничение (обременение) прав на предметы залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В судебном заседании представители истца Бойко ФИО14 по доверенности Бойко С.С. и по ордеру Войстрикова Е.И. поддержали уточненные заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представителя ответчика ООО "Банк Стандарт - Кредит" по доверенности Бандура Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Бойко Е.Г. i связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Бойко С.Г. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по РА в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при рассмотрении данного дела полагаются на усмотрение суда.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование приводит доводы, аналогичные приводимым в исковом заявлении с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований.

Проверив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов следует, что 10.11.2011г. между ООО "Банк Стандарт Кредит" и третьим лицом ИП Бойко С.Г. был заключен кредитный договор N- N о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб., с уплатой за пользование 22% годовых.

Денежные средства в размере 1 800 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика N в Юго-Западном ОАО "Сбербанк России" 10.11.2011г.

Исполнение обязательств должника ИП Бойко С.Г. было обеспечено залогом имуществом в виде объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, находящимися по адресу: "адрес", ул. "адрес" Поселковый, 2 по договору залога недвижимости N- N/и от 10.11.2011г., заключенному между Бойко Е.Г. и ответчиком ООО "Банк - Стандарт- Кредит".

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения Заемщиком всех своих обязательств, обеспеченных ипотекой.

8 ноября 2013 года между ООО "Банк Стандарт - Кредит" и ИП Бойко С.Г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 10 ноября 2011 года, согласно которого срок погашения кредита был изменен до 6 ноября 2015 года и заемщик уплачивает комиссию за изменение условий кредитного договора в размере 14020 рублей. Остальные условия кредитного договора остались без изменений.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 28 апреля 2015 года с ИП Бойко С.Г. в пользу ООО "Банк Стандарт-Кредит" взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 402 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 252 667,26 рублей, неустойка по процентам в сумме 67 970,72 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 16 813,19 рублей. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", ул. "адрес" принадлежащие залогодателю Бойко Е.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, согласованной сторонами, - 4 211 000 рублей.

Истица просит признать договор ипотеки незаключенным с прекращением ограничения права на предмет ипотеки т.к. в нарушение положений п.1 ст.9 ФЗ "Об ипотеке" в договоре не указаны существенные условия - предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой и в договоре не указы сроки\периодичность внесения соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. Также указывает на то, что ее не знакомили с содержанием дополнительного соглашения по кредиту и это нарушает ее права.

Ответчик просит применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ПС РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Момент начала исполнения такой сделки, в результате которого возникают производные от нее последствия, в законе установлен в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение договора ипотеки началось в момент его регистрации 28.11.2011 года, в суд истица обратилась 18 марта 2016 года, т.е. с пропуском сроков исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Бойко Е.Г. не предоставлено.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, суд руководствовался п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), согласно которому, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также содержание договора залога указывает на то, что приведенные условия сторонами были согласованы, а то обстоятельство, что истица с ними фактически не согласна по изложенным в иске основаниям, не может изменить начало течения срока для предъявления требований признании договора незаключенным, учитывая, что с условиями договор сторона была ознакомлена, отказа от заключения договора не заявила, договор был исполнен Банком и принят к исполнению стороной заемщиков

Оценивая изменение условий кредитного договора без согласования с истцом, суд верно указал, что увеличение срока возврата кредита дополнительным соглашением к кредитному договору, не влияет на размер ответственности залогодателя.

В момент подписания договора истец была ознакомлена с условиями договора ипотеки, со всеми условиями кредитного договора, дала согласие отвечать по всем обязательствам до полного выполнения Заемщиком всех своих обязательств, обеспеченных ипотекой, не возражала против них и принимала к исполнению.

Требования истицы связаны с наступлением последствий исполнения договора ипотеки и имеют целью устранение этих последствий.

Таким образом, суд при наличии оснований отказал в удовлетворении исковых требований Бойко Е.Г. к ООО "Банк Стандарт -Кредит" о признании незаключеным договора ипотеки и прекращении ограничения прав на предмет залога.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.,

Судьи: Панеш Ж. К., Шишев Б. А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ФИО8