Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 января 2017 г. по делу N 33-51/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Саркисян ФИО24 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Саркисян ФИО25, Саркисян ФИО26, Саркисян ФИО27 к Мамину ФИО28 и Аведьян ФИО29 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры наложенные судом ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца Хут Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и Мамина А.Н. на апелляционную жалобу, возраженияна апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к Мамину А.Н. и Аведьян А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными. В обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Саркисян Р.Г. и Маминым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно "данные изъяты" договора купля продажа квартиры будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ после снятия обременения. Обременением являлась ипотека, так как при покупке квартиры в 2011 году Саркисян Р.Г. был использован материнский капитал, для завершения сделки Саркисян Р.Г. была выдана доверенность на имя Курочки П.Н. В соответствии с условиями договора покупатель уплатил "данные изъяты" при подписании, остальные "данные изъяты" должен был уплатить при заключении основного договора купли-продажи. Однако, позже истцу стало известно, что Курочка П.Н. заключил договор купли-продажи квартиры с Маминым и Аведьян, при этом согласия органов опеки не получал. Считали, что сделка незаконна, нарушает права детей.

На основании изложенного, просили признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности.

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик Мамин А.Н. и представитель ответчика Аведьян А.С.- Киков Х.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления опеки и попечительства МО "Город Майкоп" Тупчиенко Н.В. полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Курочка П.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Саркисян Р.Г. просит отменить решение Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу N и принять по делу новое решение, которым исковые требованияудовлетворить в полном объеме.

Считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на то, что на момент заключения основного договора купли-продажи обременения в виде ипотеки не было снято, дети фактически являются собственниками части квартиры, не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Мамин А.Н. просит в апелляционной жалобе отказать, решение суда оставить без изменения. В обоснование ссылается на то, что требования апелляционной жалобы базируются на вольном толковании материалов дела и норм права и не основаны на материалах дела.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании "данные изъяты", а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судом первой инстанциии подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.между Саркисян Р.Г. и Маминым А.Н.был заключен предварительный договор купли-продажи на квартиру N,расположенную по адресу: "адрес".

Согласно условий договора, купля-продажа недвижимости будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после снятия обременения с недвижимости, продажная цена составит "данные изъяты". При подписании договора покупатель уплатил "данные изъяты"., остальная сумма "данные изъяты" руб. будет уплачена при подписании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли продажи между продавцом Саркисян Р.Г. в лице представителя Курочка П.Н. и покупателей Аведьян А.С. и Мамин А.Н. согласно условий договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и стороны не имеют претензий к друг другу.

Также судом установлено, что обязательство Саркисян Р.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению спорной квартиры в течение 6 месяцев после снятия обременения в собственность супруги и детей с определением долей по соглашению не выполнено следовательно, суд не может согласиться, что затронуты права детей, поскольку сведений о том что квартира в собственности детей нет.

Довод жалобы о том, что на момент заключения основного договора купли-продажи обременения в виде ипотеки не было снято суд считает несостоятельными поскольку вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аведьян А.С. и Мамина А.Н. к Саркисян Р.Г. о признании сделки состоявшейся и признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы апелляционной жалобы также нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саркисян ФИО30, Саркисян ФИО31 Саркисян ФИО32 к Мамину ФИО33 и Аведьян ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саркисян Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.Н. Козырь

М.Д. Муращенко