Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-15160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре Б.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МУ ПТП Телераодиовещания на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2016 года по иску Ч.М.В. к МУ ПТП Телерадиовещания о защите прав потребителей,

установила:

Ч.М.В. обратился в суд с иском к МУ ПТП Телерадиовещания о защите прав потребителей, указав, что является собственником и проживает в квартире по адресу """. Истец указывает, что последние несколько лет не пользуется услугой проводного телерадиовещания, однако своевременно оплачивает данную услугу. """ года истец обратился к директору МУ ПТП Телерадиовещания с заявлением об отказе от услуги проводного радиовещания. Однако на свое заявление получил отказ с требованием заплатить "" руб. за отключение услуги со ссылкой на п. 40 Правил оказания услуг связи и внутренний локальный акт ответчика - приказ МУ ПТП Телерадиовещания N "" года. На претензию, направленную истцом в адрес ответчика, истец также получил отказ.

Истец просил суд признать действия МУ ПТП Телерадиовещания незаконными. Признать приказ МУ ПТП Телерадиовещания N "" года незаконным. Наложить на МУ ПТП Телерадиовещания и на должностное лицо административное наказание или направить в соответствующие органы представление о таком наказании. Признать договор на оказание услуг проводного радиовещания между истцом и МУ ПТП Телерадиовещания расторгнутым в одностороннем порядке с "" года, взыскать с ответчика в свою пользу плату за услуги связи, уплаченные истцом на момент вынесения решения по делу, солидарно с ответчика и абонентского пункта ООО "Центр СБК" г. Саров компенсацию морального вреда в размере """ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Ч.М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным действия МУ ПТП Телерадиовещания, связанные с отказом в расторжении договора на оказание услуг проводного радиовещания в связи с отсутствием квитанции об оплате отключения радиоточки.

Признать договор на оказание услуг проводного радиовещания между Ч.М.В. и МУ ПТП Телерадиовещания расторгнутым абонентом Ч. М.В. в одностороннем порядке с """ года.

Взыскать с МУ ПТП Телерадиовещания в пользу Ч.М.В. уплаченные денежные средства в размере "" руб. "" коп., денежную компенсацию морального вреда "" руб., штраф в размере "" руб. """ коп., расходы по оплате юридических услуг """ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.М.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель МУ ПТП Телераодиовещания ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о признании незаконным отказа в расторжении договора на оказание услуг проводного радиовещания вследствие отсутствия квитанции об оплате отключения радиоточки. Согласно Приказа МУ ПТП ТРВ "" года о введении тарифов на услуги проводного вещания стоимость отключения составляет """ рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Ч.М.В. является собственником квартиры по адресу """, и на его имя открыт лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг N """

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что квартира истца подключена к услуге проводного радиовещания (радио и оповещение о ЧС), оказываемой МУ ПТП Телерадиовещания и оплачивается истцом в числе прочих услуг, по счетам выставляемым истцу в квитанциях по оплате жилья и коммунальных услуг.

"" года истец обратился в МУ ПТП Телерадиовещания с заявлением об отказе от услуги проводного радиовещания.

Письмом директора МУ ПТП Телерадиовещания истцу от "" года истцу отказано в отключении услуги проводного радиовещания по причине того, что истец не предоставил ответчику паспорт, квитанцию об отключении радиоточки и в заявлении не указал удобное для истца время для выезда бригады работников ответчика. В письме указано, что радиоточка не отключена.

На претензию направленную истцом в адрес ответчика, истец также получил отказ, что явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 782, 151, 1102 ГК РФ, нормами законодательства о защите прав потребителя, суд обоснованно указал, что вследствие неисполнения принятого поручения стороной ответчика, у истца на основании ст. 782 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения в данном случае регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", нормами ГК РФ и Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353.

В силу требований пункта 1 статьи 426 ГК РФ, а также статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пунктов 13 и 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.

По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 5), разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что в силу закона право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг допустимо в любое время и не поставлено в зависимость от нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Таким образом, расходы исполнителя могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора, так после него, в том числе взысканы в судебном порядке, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, понесенные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Ответчиком встречный иск по взысканию задолженности не был заявлен в рамках данного дела. Кроме того, судом правильно указано, что до настоящего времени радиоточка ответчиком не отключена, таком образом, услуга по отключению радиоточки фактически не оказана.

После прекращения договора уплаченная заказчиком сумма за услуги радиовещания является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего судом с МУ ПТП Телерадиовещания обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере "" руб. "" коп.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на пункт "" Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания, утвержденных Министерством связи Российской Федерации Приказом N """ г., согласно которым установка, перестановка и выключение радиоточек в существующем радиофицированном жилом фонде выполняется предприятиями связи после оплаты соответствующих услуг по действующим тарифам или на договорной основе, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку названный Приказ N "" г. не был зарегистрирован в Минюсте РФ и не был официально опубликован, поэтому не подлежит применению.

В силу положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 которым разъяснено о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; размер компенсации морального вреда суд определилв размере "" рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости; правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере """ руб. "" коп.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ ПТП Телераодиовещания - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: