Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-15329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей: Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лифановой Е.В.,

с участием представителя истца - АСН

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу ООО "СК "Мегарусс-Д"

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску ПВА к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ПВА обратился в суд с иском к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, указывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, истцу выдан полис N/ "данные изъяты" от 30.01.2015г. По данному договору застрахован от ущерба принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак А505ЕA/152, период страхования с 30.01.2015г. по 29.01.2016г. 04.11.2015г. застрахованный автомобиль при движении в лесном массиве поселка Зеленый "адрес" получил повреждения покрытия крыши и боковин от контакта с деревьями и кустарниками. Согласно заключения "Центр независимой экспертизы "Статус" (ЦНЭ "Статус"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

На заявление истца ответчик 14.01.2016г. в страховой выплате отказал, потребовав предоставления заверенных надлежащим образом копий паспорта, водительского удостоверения ПВА, свидетельства о государственной регистрации застрахованного транспортного средства, а также предоставления застрахованного автомобиля на осмотр.

Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился к ответчику 27.01.2016г. с претензией, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", величину УТС - "данные изъяты", расходы на оценку ущерба "данные изъяты", штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПВА к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ПВА взысканы страховое возмещение в размере - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы на проведение оценки ущерба - "данные изъяты". В остальной части исковых требований иска отказано.

С ООО "СК "Мегарусс-Д" взыскано в пользу ООО "Альтернатива" расходы по проведению судебной экспертизы в размере - "данные изъяты", в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "СК "Мегарусс-Д" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что условиями договора предусмотрен способ возмещения ущерба - восстановление транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, выплата возмещения в денежной форме договором не предусмотрена, в связи с чем заявитель полагал взыскание страхового возмещения неправомерным. Ответчиком в суде первой инстанции неоднократно предлагалось истцу установить наличие страхового случая, для чего истцом должны были предоставлены документы из компетентных органов, транспортное средство, однако документы и автомобиль предоставлены не было, в связи с чем заявитель полагает, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку действия самого страхователя не позволили страховщику надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору. Кроме того, заявитель полагает определенный судом размер штрафа не соответствующим наступившим последствиям.

В возражениях представителя истца АСН на апелляционную жалобу указано, что условие о страховой выплате в виде направления на ремонт не подлежали применению, поскольку противоречат требованиям закона. В силу императивной нормы ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть только в денежной форме. Поскольку страховщиком не выплачено страховое возмещение, оно было правомерно взыскано судом. Определенный судом размер штрафа полагал соответствующим требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО "СК "Мегарусс-Д не явился, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, истец направил в суд представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 30.01.2015г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Согласно полиса N "данные изъяты"., предметом страхования является автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" страховые риски - угон и ущерб, период страхования с 30.01.2015г. по 29.01.2016г., выгодоприобретатель ПВА, страховая сумма "данные изъяты", способ возмещения ущерба - восстановление на СТОА по направлению страховщика (л.д.6).

18.12.2015г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, указывая, что 04.11.2015г. застрахованный автомобиль при движении в лесном массиве поселка Зеленый "адрес" получил повреждения покрытия крыши и боковин от контакта с деревьями и кустарниками. С заявлением о страховой выплате истец представил страховщику копию полиса добровольного страхования и квитанции об оплате страховой премии, заверенные копии заключений ЦНЭ "Статус" о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, заверенные копии договора о проведении экспертиз и квитанции по оплате услуг оценщика (л.д.9,82).В ответ на общение истца ответчик уведомил ПВА о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копии паспорта собственника, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, документов из компетентных органов (если событие было заявлено) и предоставить ТС на осмотр (л.д.83).Не согласившись с действиями страховщика, ПВА предъявил ООО СК "Мегарус-Д" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.84).Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ответчику все необходимые документы. Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными. В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.Согласно полиса, выданного истцу, договор сторонами заключен на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 30.09.2014г. Согласно раздела 11 названных Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного транспортного средства для выяснения причин, размеров убытков и иных обстоятельств страхового случая в сроки, согласованные при приме заявления. Если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом или движения ТС с повреждениями запрещено действующим законодательство, осмотр проводиться по месту стоянки застрахованного ТС, в противном случае страхователь обязан предоставить ТС к месту расположения экспертной службы страховщика (п.11.2.2.). Для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику: договор страхования (полис), квитанции об оплате страховой премии (при необходимости), паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение лица, управляющего ТС в момент ДТП, сведения о прохождении очередного технического осмотра (при необходимости), иные документы по требованию страховщика, имеющие непосредственное отношение к заявляемому событии (п. 11.2.5.). Согласно п. 13.7 и 13.8 выплата страхового возмещения независимо от выбранного способа осуществляется в течение 20 дней с момента предоставления всех необходимых документов. Как следует из материалов дела, истцом не были выполнены приведенные согласованные сторонами при заключении договора условия, транспортное средство при отсутствии повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, не было предоставлено страховщику после уведомления о наступлении страхового события, также не были предоставлены все необходимые документы, тем самым страхователь лишил страховщика во внесудебном порядке установить факт наступления страхового случая и размер ущерба.Согласно разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Согласно пункта 48 названного Постановления, в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).При указанных данных поведение истца при реализации права на страховое возмещение не может быть признано добросовестным, поэтому взыскание судом с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, не может признано обоснованными, а решение суда в соответствующей части законным, поэтому в соответствии со ст. 330 ч.1 п.п. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске во взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем, решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку совокупность собранных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива", подтверждает наступление страхового случая и размер ущерба.Судебная коллегия не может согласиться с доводами возражений о ничтожности условия договора страхования о страховом возмещении в форме восстановления на СТОА по направлению страховщика, поскольку законодатель не устанавливает запрета для установления такой формы выплаты, при этом она не влечет ограничение прав страхователя, поскольку выплата страхового возмещения в данном случае производится.

Однако, учитывая, что предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания к отказу страховщиком в страховой выплате отсутствуют, при выполнении истцом ремонта транспортного средства взыскание страхового возмещения является правомерным.

Основания к отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба в данной части требований удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2016 года отменить в части взыскания с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ПВА компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба.

В отмененной части вынести новое решение об отказе ПВА в иске ООО "СК "Мегарусс-Д" в соответствующей части требований.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: