Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О., Фролова А.Л.,

при секретаре Храмове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

с участием представителей Сомовой М.В., Золугина С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Ашрапова В.Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ашрапова В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом погиб Ашрапов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцу сыном. В связи с гибелью близкого человека истец понес нравственные страдания, претерпев боль и горечь данной утраты.

Ашрапова В.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы на нотариальные услуги в размере "данные изъяты".

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности - Ракчеева Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности - Новикова О.М. требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ашрапова В.Г. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты", в счет возмещения нотариальных расходов "данные изъяты".

В остальной части иска Ашрапова В.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета грубой неосторожности потерпевшего. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, без непосредственного получения от истца объяснений, необходимых для определения реального размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Фаст И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом погиб Ашрапов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного травмирования Ашрапов Р.В. подтверждается актом служебного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельством о смерти (л.д. 8, 18-19, 23-24).

Истец Ашрапова В.Г. является отцом погибшего Ашрапов Р.В. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у него нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ашрапова В.Г. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой сына, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку участие истца в соответствии с правилами ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя истца, которым даны объяснения по характеру страданий, перенесенных истцом в результате гибели сына.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть Ашрапов Р.В. наступила вследствие его умысла.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях машиниста ЗКВ отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 263 УК РФ.

При этом в постановлении не имеется выводов о том, что Ашрапов Р.В. намеревался покончить жизнь самоубийством, либо совершал какие-либо умышленные действия, содействующие возникновению вреда, лишь указано, что причиной смертельного травмирования Ашрапов Р.В. явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности - непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей.

Между тем, само по себе нахождение возле эксплуатируемых железнодорожных путей в неустановленном месте не является бесспорным свидетельством того, что погибший видел приближение электропоезда, предполагал наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят. Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в настоящее время ответчиком проводятся мероприятия по снижению случаев травмирования граждан от железнодорожного транспорта, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возмещения уже причиненного вреда источником повышенной опасности.

Иные доводы жалобы основанием к отмене правильного по существу решения не являются, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи