Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Фролова А.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Храмове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Харламова К.А., Харламовой О.В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Харламова К.А., Харламовой О.В. к ООО Фирма "Строитель-П" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

Харламова К.А. и Харламовой О.В. обратились в суд с иском к ООО Фирма "Строитель-П" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ШГА и ООО Фирма "Строитель-П" заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N N. Застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ШГА был заключен договор уступки права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома.

Поскольку квартира застройщиком передана только ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - "данные изъяты", штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:"Взыскать с ООО Фирма "Строитель-П" в пользу Харламова К.А., Харламовой О.В.:

По "данные изъяты" в пользу каждого - неустойка,

По "данные изъяты" в пользу каждого - компенсация морального вреда

По "данные изъяты" в пользу каждого - штраф.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Фирма "Строитель-П" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты"."

В апелляционной жалобе Харламова К.А. и Харламовой О.В. поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств несоразмерности со стороны ответчика неустойки, пришел к выводу о ее снижении. При этом в решении суда не приведены мотивы такого решения. Более того, суд снизил размер заявленной неустойки ниже учетной ставки Банка России, что является недопустимым.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ШГА и ООО Фирма "Строитель-П" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора, объектом строительства является квартира - жилая двухкомнатная квартира, N (Двадцать), расположенная на пятом этаже в первом подъезде 6-этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (адрес строительный)..

Стоимость объекта долевого строительства с учетом площади лоджии определена сторонами в размере "данные изъяты" (пункт 4.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Харламова К.А. и Харламовой О.В. с одной стороны и ШГА с другой, истцам передано право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 5.2.1. договора, застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору приема-передачи квартиры в собственность, квартира, предусмотренная договором участия в долевом строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, передана ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока передачи объекта строительства, и с учетом ст. 333 ГК РФ, постановилвзыскать в пользу Харламова К.А. и Харламовой О.В. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, а доводы жалобы о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Определяя размер неустойки ко взысканию с ответчика ООО Фирма "Строитель-П" в сумме "данные изъяты" в пользу каждого истца, суд первой инстанции учел обстоятельства того, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Доводы жалобы о том, что судом снижена неустойка ниже учетной ставки Центрального банка РФ не может служить основанием для изменения решения суда в силу следующего.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у застройщика ООО Фирма "Строитель-П" отсутствовали денежные обязательства перед дольщиками Харламова К.А. и Харламовой О.В., а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства, суд обоснованно определилразмер подлежащей взысканию неустойки в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова К.А., Харламовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи