Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-1329/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-1329/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - Бирюковой О.В. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Ермолову ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Даздзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, в связи с внесением кадровыми органами недостоверных сведений в СПО "Алушта", ответчику с марта по май 2013 года была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере не 35, а 50 процентов оклада по воинской должности, вследствие чего произведена переплата денежных средств на общую сумму "данные изъяты". После корректировки выплат, ЕРЦ МО РФ при начислении Ермолову денежного довольствия за июнь 2013 удержало с военнослужащего денежные средства на общую сумму эквивалентную излишне выплаченной. Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года действия финансового органа были признаны незаконными, и на руководителя ЕРЦ МО РФ была возложена обязанность выплатить военнослужащему удержанные денежные средства. Полагая, что Ермолов неосновательно обогатился, представитель ЕРЦ МО РФ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с военнослужащего денежные средства в сумме "данные изъяты" в пользу ЕРЦ МО РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления ЕРЦ МО РФ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы она указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что ежемесячная надбавка за особые условия службы относится к денежным средствам, предоставленным ответчику в качестве средств к существованию.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, положив в основу оспариваемого акта решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года, так как имеют место разные предметы и разные основания заявлений.

Представитель ЕРЦ МО РФ утверждает, что переплата денежных средств вызвана счётной ошибкой.

Бирюкова обращает внимание, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

В пункте 53 Порядка указано, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, в размерах, определённых данным Порядком.

Из содержания части 3 статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 2 статья 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, по смыслу вступившего в законную силу решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года выплата Ермолову с марта по май 2013 года ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере не 35, а 50 процентов оклада по воинской должности не была обусловлена счётной ошибкой, либо недобросовестностью самого военнослужащего, в связи с чем, на ЕРЦ МО РФ возложена обязанность возвратить удержанные денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая позицию представителя истца, изложенную в исковом заявлении, также утверждавшего, что переплата денежных средств не вызвана счётной ошибкой, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возврата излишне выплаченных Ермолову денежных средств, обоснованно отказав в удовлетворении искового заявления.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о принадлежности ежемесячной надбавки за особые условия службы к денежным средствам, предоставленным ответчику в качестве средств к существованию, судебная коллегия находит несостоятельными, так как дополнительные выплаты входят в состав денежного довольствия, которое в свою очередь, является основным средством их материального обеспечения.

Что же касается доводов, что суд первой инстанции неверно истолковал положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, положив в основу оспариваемого акта решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года, так как имеют место разные предметы и разные основания заявлений, то судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку указанным решением установлены имеющие значения для настоящего дела обстоятельства.

Утверждение же представителя ЕРЦ МО РФ о том, что переплата денежных средств вызвана счётной ошибкой, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Сам факт причинения государству ущерба не может являться основанием для нарушения законных прав граждан. Вместе с тем, такой ущерб может быть возмещён путем привлечения к материальной ответственности лиц, виновных в излишней выплате военнослужащему денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 мая 2016 года по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ермолову ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Р.Х. Файзуллин

1.09.2016