Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-1426/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-1426/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО12,

судей:

ФИО7 и ФИО11,

при секретаре ФИО8, с участием представителей истца - Министерства обороны РФ ФИО9 и ФИО10, а также ответчиков ФИО4 А.Н. и ФИО5 В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ полковника ФИО9 на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерству обороны РФ отказано в удовлетворении искового заявления к бывшему военнослужащему Управления пресс-службы и информации МО РФ (далее - Управление) полковнику запаса ФИО1, военнослужащему Генерального штаба Вооруженных Сил РФ полковнику ФИО2 и бывшему федеральному государственному гражданскому служащему данного Управления ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей истца в обоснование апелляционной жалобы, доводы ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о взыскании с них денежных средств в счет причиненного материального ущерба, а всего в размере 1261861 рубля 11 копеек.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением во взаимодействии с Департаментом финансового обеспечения Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба" проводились процедуры по принятию решений о списании за счет федерального бюджета ущерба в размере 1261861 рубля 11 копеек, который причинен Министерству обороны РФ ответчиками - бывшими военнослужащими Управления ФИО1, ФИО4 и бывшим федеральным государственным гражданским служащим ФИО5.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ, выражая несогласие с решением суда, просит судебное постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление полностью и взыскать с ответчиков в пользу Министерства обороны РФ 1261861 рубль 11 копеек (с ФИО4 - 11796 рублей 20 копеек; с ФИО1 - 625032 рубля 46 копеек; ФИО5 - 625032 рубля 46 копеек).

В обоснование жалобы он указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ Управлением в очередной раз был подготовлен в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и направлен в Контрольно-финансовую инспекцию Минобороны РФ (Правовой Департамент Минобороны РФ) для проведения финансовой и правовой экспертизы пакет документов на списание за счет федерального бюджета ущерба в размере 1261861 рубля 11 копеек.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пунктом 1 статьи 3 этого же Закона предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности - военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а пунктом 4 этой же статьи закона предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Данный срок является пресекательным, то есть сам процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничен тремя годами.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно материалам дела административное расследование по факту недостачи имущества окончено ДД.ММ.ГГГГ и по его результатам выявлена сумма материального ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу стало достоверно известно о факте недостачи имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное исковое заявление подано в суд лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая, что истцом не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а ответчиками поданы заявления о применении исковой давности, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок пропущен, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.

Приходя к такому выводу, суд верно учитывал, что ФИО4 и ФИО1 являлись военнослужащими, а ФИО5 государственным гражданским служащим, в связи с чем них распространялось действие Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и ст. 196 и 199 ГК РФ, соответственно.

Вопреки доводам автора жалобы, никакие согласования структурных подразделений органа военного управления не могут являться причиной для признания уважительными причин пропуска срока на подачу иска.

Иная оценка в апелляционной жалобе обстоятельств дела по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"