Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-1630/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N 33-1630/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей Балабанова Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Давлетовой Т.М.,

с участием представителя административного истца по доверенности - Родюкова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - Сидорова А.М. на решение Курского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Кириченко ФИО9 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., а также объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, Кириченко с 23 сентября 2013 года проходит военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N. 2 марта 2011 года в войсковую часть N из войсковой части N поступила линия раздачи пищи "Карусель" 1 марта 2004 года выпуска балансовой стоимостью "данные изъяты" руб. 28 апреля 2015 года данная линия была передана в войсковую часть N, в которой обнаружили её разукомплектованность. В период с 5 по 29 апреля 2016 года заместителем командующего войсками регионального командования по тылу - начальником тыла по данному факту проведено административное расследование, согласно которому реальный ущерб, причиненный воинской части, - фактическая стоимость работ по восстановлению линии раздачи пищи, составляет "данные изъяты" руб. Материалы указанного расследования в июне 2016 года были направлены в адрес командира войсковой части N для принятия по ним решения. Полагая, что Кириченко не принял необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, в связи с чем, он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, командир войсковой части N обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, он указал, что вина Кириченко, как командира воинской части, заключается в непринятии необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, а не в издании приказов, во исполнение которых нарушен порядок учёта, хранения, использования, расходования и перевозки имущества, о чем указал гарнизонный суд.

Автор жалобы полагает, что ответчику стало известно о разукомплектовании линии раздачи пищи "Карусель" в ноябре 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются заключением административного расследования, а также установлены судом.

Поскольку при приеме дел и должности Кириченко в октябре 2013 года по продовольственной службе тыла войсковой части N излишков и недостач не установлено, то по мнению представителя командира войсковой части N, утверждение допрошенных в судебном заседании свидетелей Дубакова и Черепова о поступлении в 2011 году в войсковую часть N линии раздачи пищи в разукомплектованном состоянии, не соответствует действительности.

Представитель истца обращает внимание, что нельзя расценивать, как принятие мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, подготовку воинской частью документов на списание раздаточной линии в 2014 и 2015 годах.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно части 3 статье 4 данного Закона, командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, 2 марта 2011 года в войсковую часть N, командиром которой являлся "данные изъяты" ФИО10, из войсковой части N поступила линия раздачи пищи "Карусель" 1 марта 2004 года выпуска балансовой стоимостью "данные изъяты" руб. Ответственным приёмщиком был "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты" ФИО11, у которого претензий по техническому состоянию линии не было. Вместе с тем, из содержания экземпляра акта приема-передачи N 32 названного имущества, находящегося в войсковой части N, следует, что линия раздачи пищи поступила в 2011 году уже разукомплектованной. Данная линия была передана на ответственное хранение "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО12, который из-за невозможности её эксплуатации, либо сдачи на склад, разместил её на хозяйственном дворе воинской части. С 23 сентября 2013 года командиром войсковой части N назначен Кириченко. 28 апреля 2015 года во исполнение распоряжения заместителя командующего войсками регионального командования по тылу - начальника тыла от 9 апреля 2015 года указанное имущество было передано по акту приема-передачи N 75 в войсковую часть N, в ходе которой обнаружили её разукомплектованность. В период с 5 по 29 апреля 2016 года заместителем командующего войсками регионального командования по тылу - начальником тыла по данному факту проведено административное расследование, согласно которому реальный ущерб, заключающийся в фактической стоимости работ по восстановлению линии раздачи пищи, составляет "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что при проведении административного расследования достоверно не установлено и истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств не предоставлено в какой период времени была разукомплектована линия раздачи пищи, кто привел её в негодное состояние, по чьей именно вине был причинён материальный ущерб государству и было ли о таком состоянии линии известно Кириченко, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности командиром войсковой части N факта причинения ответчиком ущерба, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что командиру войсковой части N якобы стало известно о разукомплектовании линии раздачи пищи "Карусель" ещё в ноябре 2013 года, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку это не подтверждается материалами административного расследования.

Кроме того, согласно материалам дела, срок эксплуатации линии раздачи пищи "Карусель" составляет 7 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 года по административному исковому заявлению командира войсковой части N к Кириченко ФИО9 о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности - Сидорова А.М., без удовлетворения.

"Подписи"