Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-1908/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-1908/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х.,

с участием представителя истца - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) по доверенности Голосенко Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - Бирюковой О.В. на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ЕРЦ МО РФ к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Шелегину ФИО12 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Даздзиева Д.А., а также объяснения Голосенко в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, Шелегину, подлежащему увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) не устанавливалась. Однако по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, ЕРЦ МО РФ в ноябре того же года вместе с денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ года выплатило ответчику указанную премию. Полагая, что бывшему военнослужащему безосновательно выплачена данная премия, представитель ЕРЦ МО РФ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шелегина денежные средства в размере "данные изъяты". в пользу ЕРЦ МО РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления ЕРЦ МО РФ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что денежное довольствие в качестве средств к существованию Шелегину было выплачены в полном размере, а оспариваемые денежные средства - сверх причитающегося по закону, в связи с чем, они не относятся к средствам существования и подлежат возврату, как излишне выплаченные.

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", так как ЕРЦ МО РФ просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства, а не привлечь его к материальной ответственности.

Представитель ЕРЦ МО РФ полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что излишняя выплата Шелегину оспариваемой премии не явилась следствием счётной ошибки. Данная выплата была произведена ввиду сбоя программного обеспечения СПО "Алушта".

Бирюкова считает, что бездействие ответчика не может быть признано добросовестным, так как он знал и должен был знать о неправомерном получении им надбавки.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К таковым в соответствии с пунктом 21 данной статьи Закона относится премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2, 77 - 83 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из содержания части 3 статьи 1109 ГК РФ также следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, ЕРЦ МО РФ, в котором Шелегин, как военнослужащий войсковой части N, состоял на финансовом обеспечении, в ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счёт ответчика перечислило денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года, а также оспариваемую премию в размере "данные изъяты". Вместе с тем приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N ему, подлежащему увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, данная премия не устанавливалась. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года Шелегин досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключён из списков личного состава части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено каких-либо доказательств сбоя программного обеспечения СПО "Алушта", либо иного вида счётной ошибки, вызвавшей излишнюю выплату Шелегину премии, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возврата излишне выплаченных ответчику денежных средств, обоснованно отказав в удовлетворении искового заявления.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о предоставлении ответчику премии в качестве средств к существованию, судебная коллегия находит несостоятельными, так как дополнительные выплаты входят в состав денежного довольствия, которое в свою очередь, является основным средством их материального обеспечения.

Ссылка суда первой инстанции, в том числе и на нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не влияет на законность по существу правильно принятого решения.

Что же касается доводов жалобы о недобросовестности со стороны ответчика, то они основаны на неправильном понимании представителем истца норм действующего законодательства. Недобросовестность лица при неосновательном обогащении предшествует и способствует излишней выплате, а не выражается в распоряжении полученными денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шелегину ФИО12 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности - Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий