Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-1917/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-1917/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х.,

с участием представителя истца - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) по доверенности Голосенко Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - Бирюковой О.В. на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ЕРЦ МО РФ к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Губину ФИО11 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., а также объяснения Голосенко в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года Губин уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключён из списков личного состава части. Полагая, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчику безосновательно было выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ЕРЦ МО РФ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с бывшего военнослужащего денежные средства в размере "данные изъяты". в пользу ЕРЦ МО РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления ЕРЦ МО РФ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с действующим законодательством военнослужащие при увольнении с военной службы обеспечиваются денежным довольствием лишь по дату исключения их из списков личного состава части. В этой связи, Губин, как исключенный из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ года, прав на денежные средства, полученные им за рамками военной службы, не имел.

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения, в то время, как истец обращался в суд с иском о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, то есть не в порядке главы 60 ГК РФ, а в соответствии с нормами военного законодательства.

Представитель ЕРЦ МО РФ обращает внимание, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из содержания части 3 статьи 1109 ГК РФ также следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, ЕРЦ МО РФ, в котором Губин, как военнослужащий войсковой части N, состоял на финансовом обеспечении, в ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счёт ответчика перечислил денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N он уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ года исключён из списков личного состава части. Размер выплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ года Губину денежного довольствия за вычетом налога на доходы физических лиц составил "данные изъяты".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Губин вплоть до издания приказа об увольнении с военной службы - ДД.ММ.ГГГГ года, проходил военную службу по контракту, а, следовательно, имел право на вознаграждение за исполнение обязанности военной службы, то суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возврата излишне выплаченных ответчику денежных средств, обоснованно отказав в удовлетворении искового заявления.

Доводы жалобы о том, что последним днём военной службы ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия находит необоснованными, так как по общим правилам в качестве даты издания приказа об увольнении всегда указывается дата его фактического оформления, и, соответственно, военнослужащий не мог быть исключён из списков личного состава части ранее дня увольнения с военной службы.

Что же касается доводов жалобы, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения, в то время, как истец обращался в суд с иском о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем, решение подлежит отмене, то судебная коллегия находит их основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Сам факт причинения государству ущерба не может являться основанием для нарушения законных прав граждан. Вместе с тем такой ущерб может быть возмещён путем привлечения к материальной ответственности лиц, виновных в излишней выплате военнослужащему денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 года по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Губину ФИО11 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности - Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий