Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-1949/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-1949/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х.,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности - Касьяненко А.П. на определение Ивановского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из обжалуемого определения суда, производство по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Варюхову ФИО9 о возмещении материального ущерба, в связи с отказом истца от требований, определением Ивановского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года прекращено. В этой связи, представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении его доверителю судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб. и с оформлением доверенности в размере 1 000 руб., а всего на общую сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции в данное заявление удовлетворил частично, взыскав с финансового органа - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" (далее - УФО МО РФ), в котором войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении, в пользу Варюхова 5 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы он указывает, что согласно договору поручения об оказании юридических услуг на него, как представителя Варюхова, была возложена обязанность: изучить материалы настоящего гражданского дела, дать устные консультации по дальнейшему ходу судебного процесса, подготовиться к ведению дела, составить возражение на исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде. В этой связи он был вынужден выезжать в расположение войсковой части N, направлять запросы документов, необходимые для подтверждения позиции ответчика, проводить беседу с членами комиссии, проверявшей воинскую часть, составлять заявление на имя руководителя УФО.

Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании представитель истца затруднилась пояснить, в чём заключается несоответствие заявленной суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости.

Он полагает, что как раз присуждённая судом сумма судебных расходов за выполненный им объем работы является ничтожной и не отвечает требованиям ни разумности, ни справедливости.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания пунктов 2, 3, 10, 11, 13, 15, 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, определением Ивановского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Варюхову о возмещении материального ущерба, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований, прекращено. Инкриминируемый ущерб ответчиком не возмещался. 21 сентября 2016 года Варюховым был заключен договор N N об оказании юридических услуг, согласно которому Касьяненко поручалось изучение материалов дела с последующей устной консультацией, подготовка к ведению дела, составление возражения на исковое заявление и представительства в суде первой инстанции. Общий размер вознаграждения определён в 15 000 руб., за участие в судебном заседании - 3 000 руб., а в судебном заседании, которое отложено - 1 000 руб. Факт оплаты Варюховым юридических услуг и участие его представителя 5 и 18 октября 2016 года в судебных заседаниях продолжительностью 15 и 30 минут, соответственно, в размере 19 000 руб. подтверждается квитанциями. Из содержания нотариально заверенной доверенности Касьяненко от 12 октября 2016 года серии N N N на представление интересов Варюхова следует, что ответчиком за её оформление уплачено 1 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие Касьяненко, объем оказанной им юридической помощи и сложность дела, то вопреки доводам частных жалобы, суд первой инстанции с учетом требования разумности обоснованно определилсумму, подлежащую возмещению, частично удовлетворив заявление Варюхова.

Что же касается доводов жалобы о ничтожном размере возмещённых расходов, то учитывая отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительных трудозатратах представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 и ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ивановского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Варюхову П.Н. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика по доверенности - Касьяненко А.П., без удовлетворения.

Председательствующий