Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-1946/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-1946/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Давлетовой Т.М.,

с участием представителя административного истца по доверенности - Ремизова А.Е., представителей административных ответчиков по доверенности: командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЦО ВНГ России) - Григорьева А.А. и командира войсковой части N - Милованова В.Б., а также прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" Дядюна В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Жильцова ФИО12 об оспаривании действий командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦРК ВВ МВД России), командира и аттестационной комиссии войсковой части 3641, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Даздзиева Д.А., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, военнослужащий войсковой части N Жильцов ДД.ММ.ГГГГ года был предупреждён о неполном служебном соответствии. В дальнейшем он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, приказами командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ года административный истец на основании заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года был представлен к досрочном увольнению с военной службы в запас. На основании приказа командующего ЦРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ текущего года исключён из списков личного состава части. Полагая, что его права были нарушены, Жильцов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отменить указанные приказы, в части его касающейся;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года о целесообразности его увольнения с военной службы и отменить указанное решение;

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с представлением его к увольнению с военной службы;

- признать незаконным приказ командующего от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части его увольнения с военной службы и отменить оспариваемый приказ в указанной части, восстановив его на военной службе в прежней или в равной должности;

- обязать командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N об исключении его из списков личного состава части.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Жильцова отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что основанием для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является существенное нарушение им обязанностей по военной службе. Вместе с тем, никаких значительных отступлений от требований законодательства с его стороны допущено не было, он добросовестно относился к исполнению возложенных на него обязанностей.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, командованием не были приняты во внимание обстоятельства, учитывающиеся при назначении дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из имеющейся в материалах дела светокопии приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N видно, что Жильцову за некачественное выполнение должностных обязанностей объявлен выговор, с указанным приказом военнослужащий ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Также данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в светокопии списка военнослужащих войсковой части 3641, ознакомившихся с приказами и директивами, от ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Таким образом, поскольку административный истец о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ года к дисциплинарной ответственности узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ того же года, в то время, как оспорил в суде данные действия должностного лица лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то суд первой инстанции, в силу не предоставления доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, пришел к верному выводу о пропуске Жильцовым процессуального срока на оспаривание указанного приказа.

Что же касается остальных требований административного истца, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495 (далее - Устав внутренней службы), определено, что командир взвода, в частности, обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода (группы, башни) и лично проверять их боевую готовность; следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия; вести учёт боевой подготовки взвода (группы, башни).

Из пункта 13 Наставления по службе артиллерийского вооружения внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 30 декабря 2009 года N1000дсп, следует, что командиры (начальники) отвечают за сохранность и состояние вооружения в подчинённых воинских частях, подразделениях и обязаны, в частности, осуществлять контроль за организацией охраны, учёта, хранения, выдачи и использования вооружения, исключающий возможность его утраты (хищения) или порчи; осуществлять контроль за техническим состоянием вооружения и боеприпасов, проводить мероприятия по предупреждению происшествий и аварий.

В приложении N 37 к приведённому Наставлению установлено, что командир взвода обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, лично производить их осмотр и проверку наличия 2 раза в неделю, а результаты проверки оформлять в журнале учёта боевой подготовки взвода.

Статьёй 28.2 Закона определено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со статьёй 28.4 Закона и статьёй 54 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495 (далее - Дисциплинарный устав) дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В статьях 67 и 69 Дисциплинарного устава закреплено, что к младшим и старшим офицерам могут применяться такие дисциплинарные взыскания как выговор и строгий выговор.

Правом применения данных видов взысканий к подчиненным офицерам наделены командиры (начальники) от командира роты и выше.

Согласно части 1 статьи 28.8 этого же Закона, по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

Пункт 81 Дисциплинарного устава также установлено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Из содержания статей 91 и 92 Дисциплинарного устава следует, что о примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании (старшим офицерам - в присутствии старших офицеров, высшим офицерам - в присутствии высших офицеров). Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

Дисциплинарные взыскания - выговор, строгий выговор - объявляются военнослужащему в порядке, указанном в статье 91 настоящего Устава.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 этого же Федерального закона, а подпункта "г" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" закреплено, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Жильцов находился на военной службе с 2006 года, с ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты" роты войсковой части N. Контракт о прохождении военной службы был заключен административным истцом сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N Жильцов за неудовлетворительные показатели во время сдачи контрольной проверки за зимний период обучения 2015 года предупреждён о неполном служебном соответствии. На основании приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года N N военнослужащему за недобросовестное исполнение ДД.ММ.ГГГГ того же года служебных обязанностей дежурного по парку объявлен строгий выговор. ДД.ММ.ГГГГ года приказом N N он вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Жильцову за невыполнение должностных обязанностей в части организации содержания оружия объявлен строгий выговор. ДД.ММ.ГГГГ года административный истец был рассмотрен на аттестационной комиссии войсковой части N, сделавшей вывод о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ года с военнослужащим беседы, ДД.ММ.ГГГГ года командир войсковой части N направил представление с ходатайством перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Жильцова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На основании приказа командующего ЦРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года N N административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N Жильцов, обеспеченный денежным довольствием ДД.ММ.ГГГГ года, исключён из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что после предупреждения о неполном служебном соответствии Жильцов трижды был привлечён к дисциплинарной ответственности, перед объявлением ему ДД.ММ.ГГГГ года выговора командованием воинской части все необходимые обстоятельства совершения дисциплинарного проступка были установлены, его вина в их совершении доказана, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части изданы уполномоченными на то должностными лицами, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых действий, обоснованно отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы административного истца о том, что никаких значительных отступлений от требований законодательства с его стороны допущено не было, и он добросовестно относился к исполнению возложенных на него обязанностей, судебная коллегия находит противоречащими материалам дела.

Утверждение автора жалобы о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта командованием не были приняты во внимание обстоятельства, учитывающиеся при назначении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает не состоятельными, так как административный истец был уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 года по административному исковому заявлению Жильцова ФИО12 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий