Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-29/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.

Судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на заочное решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 17 августа 2016 года

по иску Пономаревой И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО "Русской страховой транспортной компании" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Пономарева И.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО "Русской страховой транспортной компании" о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 09.11.2014 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 под управлением Газдиевой Л.А. и автомобиля Мини Купер, гос.номер ***, принадлежащего истцу и находящегося в момент ДТП под управлением Пономарева А.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

14.11.2014 года Пономарева И.А. обратилась в ОАО "РСТК" с заявлением о получении страхового возмещения. На основании акта осмотра ТС от 18.11.2014 г. составлен акт о страховом случае и определена стоимость ремонта с учетом износа в размере *** руб. Данная сумма выплачена страхователю ОАО "РСТК".

Согласно заключению специалиста ООО "***", стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб.

27.08.2015 года в ОАО "РСТК" направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке страховой компанией выполнены не были.

В связи с тем, что приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ***/(публикация в Вестнике Банка России N***от 26 мая 2015 года) у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Несмотря на истечение сроков, выплата истцу произведена не была, мотивированного отказа в выплате, а также ответа на претензию, истец не получал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по изготовлению копии заключения - *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - ***руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб.

Заочным решением суда от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пономаревой И.А. компенсационную выплату - *** руб., неустойку - *** рублей, штраф - *** руб., расходы на изготовление копии отчета - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

С указанным решением не согласен ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в своей апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Кривошеевой Н.А., считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя Пономаревой И.А. по доверенности - Задворнову М.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2014 года в 15.40 час. в ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, гос.номер ***под управлением Газдиевой Л.А. и автомобиля Мини Купер, гос.номер *** под управлением Пономарева А.Е., при котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Газдиева Л.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "РСТК" по полису *** от 16.05.2014 г.

14.11.2014 года истец Пономарева И.А. обратилась в ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав наступление страхового случая, ОАО "РСТК" выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Считая данную сумму заниженной и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "***". Согласно экспертному заключению N***, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

Из материалов дела также следует, что приказом Банка России от 20.05.2015 г. N *** у ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.08.2015 года истец обратился в ОАО "РСТК" с претензией, однако ответ на неё не получил.

31.03.2016 года истец направил в РСА заявление о доплате страхового возмещения по невыполненным обязательствам страховщика ОАО "РСТК", однако до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, истец исходил из того, что у ОАО "РСТК", где застрахована его гражданская ответственность, отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков обязан осуществить компенсационную выплату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришел к правильному выводу о том, что Пономарева И.А. имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков о том, что потерпевший за компенсационной выплатой должен обращаться в страховую компанию виновника ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, производится посредством осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в пункте 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "РСТК" признав наступление страхового случая, выплатила Пономаревой И.А. страховое возмещение, с размером которого истец не согласился, при этом у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потерпевший вправе был обратиться за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по перечислению компенсационной выплаты в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** руб., а также штраф - *** руб.

Оспаривая решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является стороной по договору ОСАГО, то на отношения между РСА и потерпевшим не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия данные доводы во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат мотивировочной части решения суда.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Одновременно судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа является незаконным, поскольку ответчик направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, в связи с тем, что наличие мотивированного отказа само по себе не исключает ответственности ответчика, поскольку судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу Пономаревой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., поскольку факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела является разумным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных с РСА в пользу Пономаревой И.А. расходов на оплату услуг представителя, не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении размера взысканной в пользу Пономаревой И.А. суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правильно учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель., объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены верно, а доводы жалобы о том, что размер взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком возражений относительно нарушения правил территориальной подсудности не заявлялось, с соответствующими ходатайствами ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, не является основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Заочное решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: