Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-3282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кузьменко Н.А. по доверенности - Карпова Г.А.

на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2016 года

по иску Кузьменко Н.А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Кузьменко Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что 26.02.2016 года произошел пожар в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: ***. Причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание.

Данный дом 11.09.2015г. был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом страхования строения ***. Страховая сумма по строению согласно условий страхового полиса, была установлена в размере *** руб.

07.06.2016 года ОАО "Альфа Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно отчета об оценке N***, проведенного ООО "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет *** руб. Рыночная стоимость годных остатков жилого дома составляет *** руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, истец Кузьменко Н.А. просила суд взыскать с ответчика *** рублей, -невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку (пени) за период с 08.06.2016 г. (день, следующий за днем частичного исполнения обязательства) по 14.07.2016 г. - ***руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и расходы по оплате услуг представителя - *** руб., по оплате услуг независимого оценщика - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., а также штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кузьменко Н.А. страховое возмещение - *** руб., неустойку - ***руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - *** руб., штраф - ***руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Суд также взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину - *** руб.

С решением суда не согласна Кузьменко Н.А. В апелляционной жалобе, подданной ей представителем по доверенности - Карповым Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 года между Кузьменко Н.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также движимого имущества, находящегося в нем.

Страховая сумма была установлена в размере *** рублей (жилой дом - *** руб., движимое имущество 20 % от страховой суммы). Страховая премия по договору в сумме *** руб. уплачена истцом единовременно 11.09.2015 года.

21.09.2015г. между Кузьменко Н.А. и Куц З.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Куц З.Г. передает в собственность Кузьменко Н.А. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым N*** и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: ***

На основании данного договора купли-продажи, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 30.09.2015г. Кузьменко Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из материалов дела также следует, что 26.02.2016 года в результате пожара застрахованный жилой дом был уничтожен огнем.

Постановлением инспектора ОНД Комсомольского района УНПР Главного управления МЧС России по Ивановской области от 05 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно данному постановлению, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования (короткое замыкание). Признаки события преступления, предусмотренные ст.168 УК РФ не выявлены, неосторожного обращения с огнем, повлекшего пожар в строении частного жилого дома, не выявлено.

В материалах дела имеются договор энергоснабжения гражданина-потребителя от 12.10.2009г, подписанного предыдущим собственником дома Куц З.Г. (Т.1 л.д.105).

Из акта проверки прибора учета электроэнергии от 21.10.2015г. следует, что он составлен также в присутствии Куц З.Г., несмотря на заключение договора купли-продажи дома. (Т.1 л.д.107-108).

28.03.2016 года Кузьменко Н.А. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" во исполнение принятых на себя по договору страхования обязательств, в связи с наступившим страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., на основании заключения "Об определении размера материального ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара", выполненного ООО "***" N*** от 19.04.2016 года.

С целью определения действительной стоимости имущества, а также размера ущерба, причиненного Кузьменко Н.А. в результате пожара, определением суда от 2 августа 2016 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "***".

Согласно заключению эксперта N*** от 15.08.2016 года, обоснованная рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу д*** на дату 26.02.2016 года в до аварийном состоянии составляет *** рублей; - величина причиненного ущерба жилому дому, расположенному по этому же адресу, с зафиксированным объемом повреждений на дату 26.02.2016 года, составляет *** рублей; - по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что годные остатки, подлежащие эксплуатации отсутствуют. Объект исследования на 100% уничтожен огнем.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, истец указывает, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в полном объеме в размере 1500000 руб., как определено договором страхования.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не предоставлено и судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно приняв заключение эксперта ООО "***" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, учитывая положения ст. ст. 945, 947, 948 ГК РФ, Правил страхования имущественных рисков АО "Альфа Страхование", утвержденных 30.06.2014 года, возложил обязанность по возмещению суммы страхового возмещения на страховщика в размере ***

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что восстановительные расходы с учётом износа, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, не превышают действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, поскольку страховая сумма недвижимого имущества составляет ***рублей, а обоснованная рыночная стоимость жилого дома в до аварийном состоянии составляет *** руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании и при надлежащей оценке доказательств, имеющихся в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86, 196 ГПК РФ, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер страхового возмещения, должен был руководствоваться установленной полисом страховой суммой, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Следовательно, понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.

В силу п.1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно п.4.1, 4.2.1 Правил страхования, страховая сумма по застрахованному имуществу не должна превышать его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования. Для зданий и сооружений - исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного принимаемому на страхование с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно ст.3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом следует учитывать, что имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков. Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по движимому имуществу, поскольку доказательств нахождения в жилом доме движимого имущества истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод суда о недоказанности уничтожения в результате пожара в застрахованном строении движимого имущества, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно п. 11.5.6 Правил страхования в случае гибели или повреждения движимого имущества, оборудования страхователь обязан предоставить страховщику описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества; эти описи должны предоставляться в согласованные со страховщиком сроки, но в любом случае не позднее одного месяца со дня наступления страхового случая; описи составляются с указанием стоимости поврежденных предметов на день убытка.

Согласно заявлению о страховом событии от 26.02.2016г., а также акту приема-передачи документов по заявлению о страховом случае, предусмотренные условиями договора страхования описи, страховщику истцом не представлялись.

Данная опись была представлена стороной истца только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом представитель истца Карпов Г.А. каких-либо сведений о сгоревшем движимом имуществе (технические паспорта предметов домашнего быта), а также сведений об их приобретении или нахождении в жилом доме до пожара, не представил.

Никаких сведений о сгоревшем движимом имуществе также нет ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 05.03.2016 года, ни в направленной ответчику претензии от 30.05.2016 года.

Судебной коллегией принимались меры к вызову истца для уточнения обстоятельств причинения ущерба, дело слушанием было отложено, истец обязывался явкой через представителя Карпова Г.А., смс-сообщением, телеграммой, но от явки в суд Кузьменко Н.А. уклонилась.

Представитель Карпов Г.А. также в судебное заседание 12.12.2016г. не явился, сведения об уважительности своей неявки в судебное заседание не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд первой инстанции истец Кузьменко Н.А. также не являлась, её интересы во всех судебных заседаниях представлял Карпов Г.А., заявление в страховую компанию о страховом событии подавалось представителем по доверенности - Ракитиным А.А. (Т.1 л.д. 93-94), исковое заявление подписано представителем по доверенности - Старшиновой А.Г.(Т.1 л.д.2-4).

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой страховщиком возмещаются причиненные вследствие страхового случая убытки, во взыскании страхового возмещения в связи с уничтожением движимого имущества, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца. Взысканная судом первой инстанции сумма страхового возмещения в размере *** руб., а также произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере *** руб., значительно превышают сумму, уплаченную истцом по договору купли-продажи дома от 21.09.2015г., согласно которому, стоимость жилого дома сторонами была определена в размере *** руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных переживаний, пришел к выводу о законности заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для их удовлетворения.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о наличии оснований для увеличения суммы штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера штрафа до *** руб., судебная коллегия находит правильным.

Разрешая требования Кузьменко Н.А. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем выполненной работы представителем, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для определения указанных расходов в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жало представителя Кузьменко Н.А. по доверенности - Карпова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: