Постановление Президиума Ивановского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 4Г-875/2016

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Мамина А.В.,

членов Президиума: Коноваловой С.Н., Гуськова Д.В., Мудровой Е.В.,

при секретаре Курсековой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой И.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2016 года по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джишкариани Т.Д. к Князевой И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кириченко О.Т., объяснения по кассационной жалобе КнязевойИ.В., возражения на кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Джишкариани Т.Д. по доверенности Маркова Р.О.,

Президиум Ивановского областного суда

установил:

Индивидуальный предприниматель Джишкариани Т.Д. обратилась в суд с иском к Князевой И.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере " ... " руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы следующим.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 января 2015 года с ИП Джишкариани Т.Д. в пользу Шишкина М.А. взысканы денежные средства в сумме " ... " руб. и судебные расходы в размере " ... " руб., всего взыскано " ... " руб. Данное решение обосновано причинением кассиром Князевой И.В. ИП ДжишкарианиТ.Д. материального вреда в размере " ... " руб. Денежные средства в размере " ... " руб. Джишкариани Т.Д. выплатила Шишкину М.А.

В период с 1 мая 2005 года по 15 сентября 2010 года Князева И.В. работала кассиром у ИП Джишкариани Т.Д.

Князева И.В. принятые 24 ноября 2008 года от Шишкина М.А. денежные средства в размере " ... " руб. в кассу ИП Джишкариани Т.Д. не внесла. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел, рассмотренных Шуйским городским судом, решения по которым вступили в законную силу.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2016 года, исковые требования ИП ДжишкарианиТ.Д. удовлетворены, с Князевой И.В. в пользу ИП Джишкариани Т.Д. взысканы " ... " руб. и судебные расходы в сумме " ... " руб.

16 сентября 2016 года в Ивановский областной суд поступила кассационная жалоба Князевой И.В., заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение об отказе в иске ИП Джишкариани Т.Д.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Князевой И.В. 27 сентября 2016 года судьей Ивановского областного суда Кириченко О.Т. дело было истребовано в Ивановский областной суд и определением от 18 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Князевой И.В., возражения на кассационную жалобу представителя истца, Президиум Ивановского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ).

Президиум Ивановского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2014 года отказано в удовлетворении иска Шишкина М.А. к Джишкариани Т.Д. о взыскании долга в размере " ... " руб., вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 января 2015 года удовлетворен иск Шишкина М.А. к ИП Джишкариани Т.Д. о взыскании денежных средств, с ИП Джишкариани Т.Д. в пользу Шишкина М.А. взысканы " ... " руб. и судебные расходы в размере " ... " руб. ИП Джишкариани Т.Д. решение суда от 27 января 2015 года исполнила.

Разрешая требования ИП Джишкариани Т.Д., суд первой инстанции исходил из преюдициального характера указанных судебных решений, которыми установлено, что Князева И.В. работала у ИП Джишкариани Т.Д. в период с 1 мая 2005 года по 15 сентября 2010 года кассиром, исполняя свои должностные обязанности, приняла от Шишкина М.А. без надлежащего оформления денежные средства в размере " ... " руб., данными действиями Князева И.В. причинила Шишкину М.А. материальный ущерб в указанном размере. Руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд пришел к выводу о том, что выплата Шишкину М.А. работодателем взысканной решением суда денежной суммы наделяет истца правом требования к Князевой И.В. возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Суд также сослался на Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 (далее - Перечень).

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части 1, которым руководствовался суд при рассмотрении настоящего дела, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что полная материальная ответственность без заключения специального договора о полной материальной ответственности наступает только для работников, на которых она возложена ТК РФ или федеральными законами.

Судебные постановления по настоящему делу не содержат указание на нормы ТК РФ или иных федеральных законов, которыми предусмотрена полная материальная ответственность кассиров без заключения специального договора о полной материальной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Исходя из положений приведенного законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к установленным правоотношениям сторон, включение в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, должности кассира не может служить основанием для привлечения Князевой И.В. как работника истца к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика полной материальной ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для настоящего дела имеет преюдициальное значение только судебное решение от 27 января 2015 года, поскольку, как следует из данного судебного постановления, КнязеваИ.В. участвовала в качестве третьего лица в деле по иску Шишкина М.А. к ИП Джишкариани Т.Д. о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, указав в обжалуемом решении на установление решением суда от 27 января 2015 года факта причинения вреда Шишкину М.А. в размере " ... " руб. виновными действиями Князевой И.В., выразившимися в ненадлежащем оформлении квитанции к приходному ордеру при приеме денег, суд оставил без внимания, что этим решением установлено получение Джишкариани Г.Д. денежных средств, принятых по его распоряжению Князевой И.В. от Шишкина М.А. по квитанции. Однако в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальной силой обладают все факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушение требований ст.329 ГПК РФ апелляционное определение не содержит мотивов, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы об установлении решением суда от 27 января 2015 года факта распоряжения Джишкариани Г.Д. поступившими 24 ноября 2008 года от Шишкина М.А денежными средствами в размере " ... " руб.

На основании изложенного Президиум Ивановского областного суда находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Президиум Ивановского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 мая 2016 года по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джишкариани Т.Д. к Князевой И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий подпись А.В. Мамин