Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 декабря 2016 г. по делу N 21-902/2016

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлова Ю.В. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от 7 сентября 2016 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Чувашской Республике и Ульяновской области от 7 сентября 2016 года Михайлова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление обжаловано защитником Михайловым Ю.В. в районный суд.

Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Михайлов Ю.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица Управления Россельхознадзора и решение судьи отменить, ссылаясь при этом на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав защитника Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителей Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Андреева А.А.и Яковлеву Т.Ю., возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Михайловой А.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С соответствии с частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2012 N 369, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Как следует из материалов дела, Михайловой А.А. принадлежит на праве общедолевой собственности, доля в праве "данные изъяты", земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный на территории "адрес").

18 июля 2016 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Я.Т.А. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Р.Н.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Михайловой А.А. обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области земельных отношений, результаты которой оформлены актом от 4 августа 2016 года N

Проверкой установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N не используется для ведения сельскохозяйственного производства, осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью.

В ходе осмотра земельного участка установлено, что на нем имеется травостой сорной многолетней и однолетней растительности (полынь обыкновенная, бодяк полевой, ромашка непахучая, пижма обыкновенная, одуванчик лекарственный, цикорий обыкновенный и др.), имеются дикорастущее злаковое разнотравье - вейник и древесно-кустарниковая растительность (клен американский, береза повислая, сосна обыкновенная). Земельный участок задернован, закочкарен, на площади около 3 га проведена вспашка. При осмотре произведен срез деревьев. Путем подсчета годичных слоев (ОСТ 56-69-83) определен возраст деревьев (клен американский - 6 лет, береза повислая - 5 лет, сосна обыкновенная - 5 лет, ольха черная - 5 лет).

В ходе осмотра земельного участков его географические координаты определены с помощью навигатора Garmin Dakota 20, а наличие сорной растительности и деревьев зафиксировано посредством фотосъемки.

Признаки проведения агротехнических мероприятий (вспашка, культивация, посев сельскохозяйственных культур и другое) отсутствуют, гражданка Михайлова А.А., являясь собственником с ДД.ММ.ГГГГ года, не использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Михайловой А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стьи 8.8 КоАП РФ, и ее вина подтверждены материалами дела, в частности: актами осмотра от 8 июля 2016 года и 18 июля 2016 года с фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии вины Михайловой А.А., её бездействию дана верная квалификация по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о недостоверности и неполноте актов осмотра земельного участка и акта внеплановой выездной проверки, о нарушении процедуры проверки были предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не является основанием к отмене проверяемых постановления и решения.

Доводы жалобы о прекращении административного правонарушения путем вспашки земельного участка 4 августа 2016 года, о разделе земельного участка с кадастровым номером N участниками общей долевой собственности и выделении Михайловой А.А. в натуре земельного участка с кадастровым номером N площадью 80000 кв.м, право общей долевой собственности Михайловой А.А. на который зарегистрировано в ЕГРП 8 сентября 2016 года, о неравной ответственности по сравнению с иными участниками долевой собственности, которые не были привлечены к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии заявителя на момент выявления административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений по делу, не допущено.

То обстоятельство, что несмотря на явку защитника Михайлова Ю.В. 22 августа 2016 года назначенное в этот день рассмотрение дела в отношении Михайловой А.А. не состоялось и определением должностного лица административного органа рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием сведений о надлежащем извещении Михайловой А.А., не является процессуальным нарушением, поскольку эти действия направлены на соблюдение норм КоАП РФ, которые не позволяют рассматривать дело при неявке лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от 7 сентября 2016 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев