Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-2684/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре Романовой Л.В.,

с участием: защитника осужденной Корниловой Е.Н. - адвоката Щербакова А.Б.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Корниловой Е.Н. и ее защитника - адвоката Щербакова А.Б. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года, которым

Корнилова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

-по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Корниловой Е.Н. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденной Корниловой Е.Н. - адвоката Щербакова А.Б., поддержавшего апелляционные жалобы; выступление прокурора Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Корнилова Е.Н. осуждена за похищение и уничтожение официального документа, совершенные из иной личной заинтересованности.

Кроме этого, Корнилова Е.Н. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора дорожно-постовой службы (далее - ДПС) отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД) отдела Министерства внутренних дел России по "адрес" (далее - ОМВД РФ по "адрес" ЧР) ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 3 апреля 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная в суде вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Корнилова Е.Н. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, производство по делу прекратить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и с нарушением основных принципов уголовного судопроизводства. Указывает, что по делу не проведена экспертиза аудио и видео файлов, подтвердившая бы ее невиновность. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы представленных стороной защиты доказательств.

Ее защитник - адвокат Щербаков А.Б. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, проведенных в нарушение закона "Об оперативно-розыскной деятельности" видеозаписях событий от 3 апреля 2016 года, изъятых в последующем также с нарушением закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы для установления подлинности указанных видеозаписей. Приводя подробный анализ стенограмм приобщенных к материалам дела видеозаписей и показаний Корниловой Е.Н., указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО1 о причинении ему телесных повреждений Корниловой Е.Н. Полагает, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении Корниловой Е.Н. к уголовной ответственности лишь с целью избежать ответственности за свои противоправные действия. Приводит доводы о недоказанности умышленного причинения Корниловой Е.Н. царапины на шее ФИО1 Также приводит доводы о том, что недооформленный надлежащим образом протокол об отстранении от управления транспортным средством (без данных понятых и их подписей) не может являться официальным документом, следовательно в действиях Корниловой Е.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.325 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Корниловой Е.Н. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, данными протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, осмотра и просмотра видеозаписей, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Осужденная Корнилова Е.Н. вину в умышленном применении насилия в отношении представителя власти ФИО1, а также в похищении и уничтожении официального документа отрицала. При этом указала, что когда 3 апреля 2016 года около 2 часов 30 минут она вместе с несовершеннолетним сыном и знакомыми ФИО4 передвигалась по "адрес" на принадлежащем ее сыну автомобиле марки " 1" (" 1") с государственным регистрационным знаком N РУС под управлением ФИО2, их остановил инспектор ГИБДД ФИО1 за езду водителя без ремня, но в последующем стал оформлять документы за управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Об этом ей сообщил ФИО2, вышедший из патрульной машины. Тогда она села в салон патрульного автомобиля и попросила инспектора ФИО1 отпустить их без составления протоколов. Когда ФИО1 отказался, то она, полагая, что ФИО1 в нарушении закона оформляет без понятых и ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, выхватила из рук ФИО1 этот документ и выскочила из патрульной машины. Считает, что недооформленный протокол нельзя признать официальным документом. Инспектор ФИО1, выражаясь нецензурно, вышел за ней, стал просить вернуть протокол, а также неправомерно требовал передачи ключей от автомобиля для эвакуации на штрафную стоянку. При этом ФИО1 хватался за одежду, заламывал ей руки, причинив боль. В ходе потасовки, возможно, она случайно поцарапала ему шею ногтем или ключами. В последующем при подготовке автомобиля к продаже нашла в его багажнике фрагменты протокола серии N N от 3 апреля 2016 года об отстранении от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО2 суду показал, что инспектор ГИБДД ФИО1 первоначально остановил его за езду без ремня, но в последующем стал оформлять документы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При нем Корнилова Е.Н. в салон автомобиля ГИБДД не садилась, каких-либо протоколов из рук полицейского не вырывала. Когда он вышел из служебной автомашины, то к нему подбежали сотрудники полиции ФИО1 и ФИО3, и стали заламывать руки. Затем при нем ФИО1 стал выкручивать руки Корниловой Е.Н., пытаясь отнять ключи от автомобиля " 1" (" 1").

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 показала, что когда водитель по имени ФИО сел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, то за ним в автомобиль полиции села Корнилова Е.Н. Что происходило в салоне патрульной автомашины, она не видела. В последующим, увидела, как сотрудник полиции на улице кричал на Корнилову Е.Н. и требовал отдать ему протокол и ключи. В ходе потасовки этот сотрудник заламывал Корниловой Е.Н. руки, в результате, остались следы, которые затем зафиксировали в больнице. При ней Корниловой Е.Н. за шею никого не хватала, ничего из рук не вырывала.

Однако доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава инкриминированных ей преступлений, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, следует, что 3 апреля 2016 года он находился на дежурстве вместе с ФИО3 Около 2 часов ночи на "адрес" они остановили автомобиль марки " 1" (" 1") с государственным регистрационным знаком N под управлением не пристегнутого ремнем водителя ФИО2 В ходе оформления на водителя ФИО2 постановления N по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил применения ремней безопасности", он выявил признаки алкогольного опьянения у ФИО2, в связи с чем сообщил ФИО2 о необходимости составления административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и начал оформлять протокол отстранения от управления транспортным средством. После этого к нему в автомашину села пассажир автомобиля " 1" (" 1") Корнилова Е.Н. и стала уговаривать его не составлять протокол в отношении ФИО2, предлагала 1000 рублей, но после предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки, спрятала деньги. В момент оформления протокола серии N N об отстранении от управления транспортным средством, Корнилова Е.Н. выхватила у него протокол, затем порвала его и положила в свою сумку, после чего вышла из служебной автомашины. Он вышел вслед за ней и в присутствии ФИО3 попросил вернуть протокол. Корнилова Е.Н. отказалась вернуть протокол, стала кричать, в конфликт вмешался ФИО2, которого они с ФИО3 повели к служебной машине для отправки в отдел полиции для составления административного материала. Корнилова Е.Н. стала им препятствовать, вела себя агрессивно, сбила его головной убор, вцепилась в форменное обмундирование, затем вцепилась пальцами обеих рук ему в шею и стала сдавливать. Тогда он схватился руками за запястья Корниловой Е.Н., пытаясь освободить шею. Корнилова Е.Н. вырвала свою левую руку из его руки и снова вцепилась в его шею, поцарапав ее и причинив физическую боль. В какой-то момент подъехали сотрудники ППСП ФИО5 и ФИО6 и помогли доставить ФИО2 в отдел полиции.

Указанные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия и в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 рассказал о тех же обстоятельствах похищения и уничтожения Корниловой Е.Н. протокола об отстранении от управления автомобилем, а также об обстоятельствах применения Корниловой Е.Н. насилия в отношении ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили и прибывшие на место происшествия по вызову ФИО1 сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5, которым об обстоятельствах получения телесных повреждений рассказал ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании сделанными ФИО1 и ФИО3 видеозаписями событий, произошедших 3 апреля 2016 года, на которых зафиксированы противоправные действия Корниловой Е.Н.

При этом вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 обратился с несоответствующим действительности заявлением о привлечении Корниловой Е.Н. к уголовной ответственности лишь с целью избежать ответственности за свои противоправные действия, из исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО1 на месте происшествия сразу же после противоправных действий Корниловой Е.Н. сообщает последней, что та его поцарапала.

В ходе судебной медицинской экспертизы установлено наличие у ФИО1 телесного повреждения в виде ссадины на шее, которая могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, не причинила вреда здоровью, а потому по степени причиненного вреда не квалифицируется. Ее давность около 1-3 суток на момент осмотра 5 апреля 2016 года.

Согласно выписке из приказа Министра внутренних дел Чувашской Республики Nл/с от 31 июля 2015 года ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по "адрес".

Из должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по "адрес", следует, что инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по "адрес" обязан, в том числе, предотвращать и пресекать преступления, а также административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

В соответствии с графиком работы личного состава отделения ГИБДД ОМВД России по "адрес" на апрель 2016 года и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 2 апреля 2016 года, инспектор ДПС ФИО1 2 апреля 2016 года заступил на круглосуточное дежурство, т.е. находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно реестру учета поступления расходования специальной продукции бланк протокола N N об отстранении от управления транспортным средством был выдан инспектору ФИО1

В судебном заседании также исследованы представленные осужденной Корниловой Е.Н. фрагменты протокола серии N N от 3 апреля 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, которые находятся в измятом и изорванном состоянии, и восстановлению не подлежат.

Доводы стороны защиты о незаконности действий ФИО1 по привлечению ФИО2 к административной ответственности являются необоснованными.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 июля 2016 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении 3 апреля 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ "Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения".

Судом также изучены и материалы административного производства в отношении водителя ФИО2: копия протокола N N от 3 апреля 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола N N от 3 апреля 2016 года об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 апреля 2016 года, копия постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ.

Данные решения вступили в законную силу и проверке, пересмотру в рамках апелляционного производства по настоящему уголовному делу не подлежат.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств, об игнорировании доводов осужденной о невиновности и о вынесении приговора лишь на основании предположений, суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденной, а также показания в суде свидетелей защиты ФИО2 и ФИО4) - отверг. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденной Корниловой Е.Н. в совершенных преступлениях не влияет.

Доводы апелляционных жалоб о возможной фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников полиции, об оговоре осужденной и о недопустимости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

ФИО1 обратился с заявлением о привлечении Корниловой Е.Н. к уголовной ответственности лишь с целью избежать ответственности за свои противоправные действия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда. Все ходатайства сторон, в том числе и те, на которые сторона защита ссылается в апелляционных жалобах, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесении судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений.

Отказ в ходатайстве стороны защиты в запросе и исследовании материалов оперативно-розыскной деятельности, которые могли, по мнению защиты, иметь существенное значение для исхода дела, необоснованным также не является.

Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда и отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или прав обвиняемого на защиту. В силу вышеизложенного, также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о нарушениях со стороны суда при отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Учитывая изложенное, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства в совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что Корнилова Е.Н., действуя из личной заинтересованности, желая воспрепятствовать инспектору ДПС ОМВД РФ по "адрес" ЧР ФИО1 в исполнении должностных обязанностей по привлечению ФИО2 к административной ответственности, похитила из рук ФИО1 протокол серии N N от 3 апреля 2016 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а в последующем уничтожила данный протокол и умышленно применила к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а потому вывод суда о совершении Корниловой Е.Н. умышленных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для переквалификации действий Корниловой Е.Н. по доводам стороны защиты не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол серии N N об отстранении от управления транспортным средством, является официальным документом, как составленный должностным лицом государственного органа Российской Федерации документ, имеющий установленную форму и реквизиты и удостоверяющий юридически значимые факты, влекущие соответствующие правовые последствия, а также как носящий обязательный характер (устанавливающий соответствующую обязанность).

Указанный протокол является документом строгой отчетности и имеет индивидуальный буквенно-цифровой идентификатор.

При этом согласно пункту 127.1 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N (в редакции от 22.12.2014 года), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должны быть указаны: дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данные сведения указаны в исследованных судом фрагментах протокола серии N N от 3 апреля 2016 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что вышеуказанный протокол не является официальным документов ввиду его недооформленности, являются несостоятельными.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.325 УК РФ, является оконченным, поскольку осужденная Корнилова Е.Н.

получила реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным документом, чем и воспользовалась, приведя протокол в непригодное состояние, то есть уничтожила.

Таким образом, действиям осужденной судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденной в виде штрафа назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребенка).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, у суда первой инстанции не было.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым. Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года в отношении Корниловой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: