Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-2694/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Петрова А.П., судей Андреевой Л.А. и Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Григорьева А.И.,

защитника - адвоката Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яковлевой Т.Ю. и осужденного Григорьева А.И. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2016 года, которым

Григорьев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый,-

осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного Григорьева А.И. и адвоката Яковлеву Т.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.И. осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Григорьев А.И., не отрицая факт нанесения потерпевшему двух ударов ладонью по лицу, вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Яковлева Т.Ю. выражает несогласие с приговором по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом в основу приговора безосновательно положены первоначальные показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, полученные под давлением сотрудников полиции, и не приняты во внимание судебные показания ФИО9 о нанесении ФИО8 побоев его сожительницей ФИО13. Считает, что с учетом совокупности таких обстоятельств как: после совместного распития спиртного днем 12 июня 2016 года потерпевший, свидетели и осужденный разошлись, при этом ФИО8 с ФИО13 ушли вместе и выпали с поля зрения остальных, показания эксперта ФИО11 о получении потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы не менее чем от четырех воздействий в область лица тупым твердым предметом, обнаружение у осужденного телесных повреждений именно на ладонной поверхности руки - у суда были основания сомневаться в получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью от двух ударов ладонью Григорьева и полагать возможность наступления таких последствий при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения или нанесения побоев другими лицами. Утверждает, что показания эксперта ФИО11 о наступлении смерти ФИО8 от закрытой черепно-мозговой травмы в результате четырех ударов противоречат показаниям свидетелей, осужденного и заключению эксперта об обнаружении у Григорьева повреждений ладонной поверхности левой кисти. Кроме того, считает, что бездействие ФИО13, не предпринявшей мер к своевременному оказанию медицинской помощи, повлекло смерть ФИО8. Также указывает, что судом проигнорированы важные детали в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 о частом получении ранее ФИО8 черепно-мозговых травм ввиду профессионального занятия спортом, что вызывало у последнего тошноту при распитии спиртных напитков. Считает, что судом оставлены без внимания такие существенные обстоятельства как: отсутствие между потерпевшим и осужденным конфликтов и нахождение их в хорошем взаимоотношении, нанесение ФИО1 ФИО8 двух ударов ладонью в лицо лишь с целью усмирить скандалившего в ночное время потерпевшего без умысла на причинение телесных повреждений, что в совокупности, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла тем более на причинение тяжкого вреда здоровью. В этой связи полагает, что в действиях ФИО8 отсутствует состав ч.4 ст.111 УК РФ и в подобных случаях теоретически по смыслу закона возможна квалификация лишь по ст.109 УК РФ, тем более с учетом необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу осужденного. Одновременно адвокат со ссылкой на показания эксперта о нанесении ударов ФИО8 в период от одной до двух суток до дня смерти указывает на непричастность Григорьева к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор;

- осужденный Григорьев А.И. по аналогичным доводам выражает несогласие с приговором. Дополнительно указывает, что судом не были учтены доводы свидетеля ФИО10 о даче первоначальных показаний в состоянии алкогольного похмелья и судебные показания последнего о том, что не видел, по каким частям тела были нанесены удары ФИО8. Считает, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания свидетеля ФИО13, также первоначальные угодные следствию показания других свидетелей, полученные с нарушением норм закона от нетрезвых лиц под незаконным воздействием сотрудников полиции, отдав при этом предпочтение лишь опровергающим доводам следователя, хотя показания последнего противоречили показаниям самих свидетелей. Полагает, что судом проигнорированы и не получили должной оценки подтверждающие его доводы доказательства - протокол очной ставки между ним и свидетелем ФИО10, судебные показания свидетеля ФИО9 о нанесении ФИО13 побоев ФИО8. Ссылается на необъективность и неполноту предварительного следствия, считая доказательства против него сфабрикованными, а существенные обстоятельства по делу следователем не выясненными. Просит отменить приговор и его оправдать.

В письменном возражении государственный обвинитель Акимов А.А. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Т.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1 2 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Григорьева А.И. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, - показаниях свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО9 и ФИО14, потерпевшей ФИО15, также протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, в том числе частично на показаниях самого осужденного. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Не оспаривая факт нанесения ФИО8 двух ударов ладонью по лицу, осужденный отрицал возможность получения от таких действий закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, о чем приведены доводы и в апелляционных жалобах.

Однако с доводами жалоб о необоснованном осуждении Григорьева по ч.4 ст.111 УК РФ и возможности получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью от падения или побоев иных лиц судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из анализа показаний очевидцев - свидетеля ФИО13 и первоначальных показаний ФИО10 с ФИО9 усматривается факт нанесения осужденным в ночь с 11 на 12 июня 2016 года ударов руками по лицу лежащему на полу ФИО8, отчего, по показаниям ФИО13 и ФИО9, на следующий день у потерпевшего на лице были телесные повреждения. Как утверждали данные свидетели, в дни, предшествующие смерти, ФИО8 не падал и не получал побои от других лиц кроме как от Григорьева.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей получены с соблюдением требований закона, показания ФИО13 последовательны и непротиворечивы. При этом последующим судебным показаниям ФИО10 и ФИО9 в части, противоречащей своим же первоначальным показаниям и иным доказательствам, судом дана соответствующая оценка после проверки их доводов о получении первых показаний незаконным методом, что не нашло подтверждение и обоснованно отвергнуто как несостоятельные доводы. У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях ФИО13 и первоначальных показаниях ФИО10 с ФИО9.

Нанесение осужденным ударов потерпевшему руками по лицу, в частности, по показаниям ФИО13, в том числе и по лобной части, подтверждается объективно и экспертным исследованием (N 2346 от 15.06.2016 г.), согласно чему у Григорьева на ладонной поверхности левой кисти обнаружены телесные повреждения, давность образования которых совпадала с периодом совершенного преступления. Следует отметить, что получение самим осужденным повреждений на руке очевидно свидетельствовало о большой силе его ударов, нанесенных фактически в порыве гнева из-за неправильного поведения потерпевшего в ночное время в квартире Григорьева. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств осужденный наносил удары лежащему на полу потерпевшему, находясь относительно последнего в положении сверху вниз, при котором сила ударов безусловно увеличивалась, о чем практически свидетельствует и факт обнаружения на изъятом с места происшествия свитере крови человека, происхождение которой от ФИО8 не исключалось. Более того, вопреки доводам жалоб совокупность доказательств о нанесении осужденным потерпевшему не менее двух ударов не противоречила показаниям эксперта ФИО11 об образовании закрытой черепно-мозговая травмы от не менее четырех воздействий в область лица потерпевшего тупым твердым предметом, к каковым относится и рука человека, в том числе ладонная поверхность.

Наступление смерти ФИО8 от полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате черепно-мозговой травмы (с разрывом сосуда мягкой мозговой оболочки на уровне правой лобной доли, кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками на уровне правого полушария головного мозга, в мягкие ткани правой лобной области, на слизистой нижней губы, в мышцы кончика языка, кровоподтеками лица, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга и развитием вторичных кровоизлияний в варолиев мост с прорывом в полость 3 желудочка) с давностью полученных повреждений, соответствующих событию преступления, установлено квалифицированной судебно-медицинской экспертизой. При этом согласно показаниям эксперта ФИО1 до нарастания критического объема гематомы потерпевший мог жить обычной жизнью, двигаться и разговаривать, потому аргументы стороны защиты о получении ФИО8 тяжкого вреда здоровью при иных приведенных в жалобах обстоятельствах с учетом неподтверждения таких доводов судебная коллегия находит недостаточно убедительными.

В этой связи также доводы жалоб о наступлении смерти ФИО8 ввиду бездействия ФИО13, о неучете судом показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 о частом получении ранее ФИО8 черепно-мозговых травм ввиду профессионального занятия спортом, о нанесении осужденным ударов скандалившему в ночное время потерпевшему лишь с целью успокоить и иные приведенные аргументы не влияли на выводы суда и не исключали преступность деяний Григорьева. Между тем противоправное поведение потерпевшего, послужившее фактически поводом к совершению преступления, судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного доводы жалоб об отсутствии у Григорьева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему являются несостоятельными, поскольку его умышленными противоправными действиями причинен такой вред здоровью потерпевшего, приведший по неосторожности к смертельному исходу. Действия Григорьева судом квалифицированы верно, их правовая оценка в приговоре мотивирована; оснований для переквалификации на иные менее тяжкие составы преступлений судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно; доказательства получены с соблюдением норм закона, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу; указаны мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы стороны защиты не находят объективное подтверждение.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2016 года в отношении Григорьева А.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Т.Ю. и осужденного Григорьева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи