Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-2701/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г., Никитина С.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Иванцовой Т.М.,

адвоката Иванова М.Я.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова В.В. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года, которым

Павлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 1 июня 2010 года Урмарским районным судом Чувашской Республики по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а" (4 эпизода), 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28 апреля 2011 года постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики приговор от 1 июня 2010 года приведен в соответствии с ФЗ от 07.03.2011 года и постановленосчитать осужденным по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а" (4 эпизода), 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ; 30 января 2012 года на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2012 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 14 дней;

- 25 июля 2012 года Урмарским районным судом Чувашской Республики по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновск от 6 мая 2013 года наказание по приговору от 25 июля 2012 года снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 24 сентября 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту от 4 июня 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту от 6 июня 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту от 7 июня 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту от 14 июня 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание Павлову В.В. по совокупности преступлений определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Павлова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Павлову В.В. исчислен с момента его задержания.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвоката Иванова М.Я., поддержавшего доводы жалобы и просившего снизить наказание, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (3 эпизода) и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Павловым В.В. в период с 4 по 14 июня 2016 года в "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Павлов В.В. вину в совершении преступлений признал, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Павлов В.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Отмечает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, а имеется только опасный рецидив преступлений.

Обращает внимание на то, что он имеет "данные изъяты", оставшихся без средств к существованию. Его "данные изъяты" имеет очень низкий доход.

Указывает, что он добровольно возместил ущерб, в содеянном раскаивается, помогал следствию, не согласен с режимом отбывания.

Обращает внимание на то, что он заходил в незапертые двери не с целью украсть, а чтобы угостили его сами хозяева, при этом, увидев на столе алкоголь, не удержался.

В качестве смягчающих обстоятельств просит учесть содействие следствию, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также раскаяние в содеянном. С учетом состояния его здоровья просит снизить срок наказания.

Также указывает, что по двум эпизодам его действия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ квалифицированы неправильно.

При этом отмечает, что он пришел в гости к друзьям, у которых была свадьба, он зашел в открытые двери не с целью кражи, ничего не искал, только при виде спиртного на столе он взял его. В связи с чем просит переквалифицировать его действия и признать, что эти действия были совершены им в состоянии невменяемости, так как ранее у него умер "данные изъяты" и это отразилось на его нервной системе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Павлова В.В. государственный обвинитель - прокурор Урмарского района Чувашской Республики Краснов Е.В. полагает, что приговор в отношении Павлова В.В. является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия Павлова В.В. судом квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обвинение, с которым согласился Павлов В.В. обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что по двум эпизодам его действия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ квалифицированы неправильно, судебной коллегией не проверяется, поскольку приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При этом, определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова В.В., учтены явка с повинной по всем четырем фактам предъявленного обвинения, добровольное возмещение причиненного материального ущерба по трем фактам совершенных им преступлений от 4, 6 и 14 июня 2016 года, наличие на его иждивении "данные изъяты", один из которых "данные изъяты".

Кроме того, принято во внимание, что вину свою Павлов В.В. признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, обоснованно признаны особо опасный рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии особого режима Павлову В.В. судом назначено правильно в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Павлову В.В. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что в его действиях нет особо опасного рецидива преступлений, несостоятельны.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Павлов В.В. ранее осужден к реальному лишению свободы и отбывал наказание за совершение тяжких преступлений по приговорам Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2010 года и 25 июля 2012 года.

По настоящему приговору Павлов В.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в действиях Павлова В.В. правильно признал особо опасный рецидив преступлений, а вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилв исправительной колонии особого режима.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено. С учетом общественной опасности преступлений и личности виновного суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года в отношении Павлова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: