Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-2738/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Кузнецовой С.А. и Степанова В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу осужденного Степанова А.Ю. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2016 года, которым

Степанов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

10 июля 2007 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с назначением путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2006 года, которым осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 декабря 2010 года в связи с отбытием наказания,

29 апреля 2011 года Канашским районным судом Чувашской Республики за совершение двух преступлений. предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июня 2013 года в связи с отбытием наказания;

7 апреля 2014 года Канашским районным судом Чувашской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 мая 2014 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. 314 1 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 июля 2014 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 июля 2015 года в связи с применением акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранная в отношении Степанова А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Степанова А.Ю. и его защитника - адвоката Чиркова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Степанов А.Ю. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья (разбой).

Инкриминированное деяние им совершено 13 августа 2016 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.Ю. пишет, что не согласен с приговором суда. Суд положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО3, которая дала неправдивые показания. При этом суд оставил без оценки изменение показаний потерпевшей. Потерпевшая преувеличивает. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что он активно давал показания и не препятствовал расследованию преступления. Суд необоснованно отверг его показания о том, что он не наносил потерпевшей удар по голове. При этом суд оставил без внимания заключение эксперта, согласно которому не исключается возможность образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей, в результате падения из положения стоя либо при других обстоятельствах. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Степанова А.Ю. законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Степановым А.Ю. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 13 августа 2016 года около 8 часов по дороге в магазин, расположенный в "адрес", она увидела идущего сзади неё Степанова А.Ю., который неожиданно ударил её по голове чем-то тяжелым. От удара она упала руками на асфальт, после чего Степанов А.Ю. схватил её кошелек, в котором находились деньги в сумме 500 руб. и который она несла в руках, и убежал с кошельком в сторону лесопосадки. Она стала кричать, затем встала, дошла до магазина, где по её просьбе вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Обстоятельства, на которые указала потерпевшая ФИО3, нашли объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде раны левой теменной области волосистой части головы, механизм образования которой определить не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах отсутствуют данные о морфологических характеристиках раны в момент обращения за медицинской помощью; давность образования которой в пределах около одних суток к моменту обращения за медицинской помощью 13 августа 2016 года; которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. С учетом локализации данной раны не исключается возможность её образования как в результате падения из положения стоя с последующим соударением об тупой твердый предмет, так и при других обстоятельствах от воздействия тупого твердого предмета. У потерпевшей также обнаружено телесное повреждение в виде участка кожи, покрытого корочкой, в затылочной области волосистой части головы, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вреда здоровью человека; характер, механизм и давность образования которого определить не представляется возможным, т.к. отсутствует описание первичных морфологических свойств и наличие корочки на момент осмотра.

Осужденный Степанов А.Ю. показал, что 13 августа 2016 года около 8 часов на дороге, ведущей из "адрес", он увидел бабушку, которая несла в руках пакет. Поскольку она шла по направлению к магазину, он подумал, что в пакете могут быть деньги. Он незаметно подошел к ней со спины и толкнул её в плечо, от чего она упала и ударилась головой об асфальт. Воспользовавшись этим, он забрал пакет с кошельком и убежал с ними в лесопосадку, где достал из кошелька 500 руб., а пакет и кошелек выкинул. Деньги он потерял. Потерпевшую по голове не ударял.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Степанов А.Ю. осужден обоснованно и его действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Степанову А.Ю. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий Степанова А.Ю. и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного Степанова А.Ю. о том, что потерпевшая преувеличила и дала неправдивые показания, он не ударял потерпевшую по голове, являются несостоятельными. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО3, из которых следует, что её ударили по голове, она упала на руки, головой об землю не ударялась, не имеется.

Довод осужденного Степанова А.Ю. о том, что суд оставил без внимания заключение эксперта, согласно которому не исключается возможность образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей, в результате падения из положения стоя либо при других обстоятельствах, не влечет пересмотр проверяемого приговора. Этот довод по существу является несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, и

приведен

без учета положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Степанова А.Ю. и его доводы об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении потерпевшей.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Степанова А.Ю., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей ФИО3, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Эти выводы суда, а также мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты, подробно приведены в приговоре.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Степанова А.Ю. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Степанова А.Ю. судом применен правильно.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих наказание осужденного Степанова А.Ю. обстоятельств, о чем также указано в обвинительном заключении.

Довод осужденного Степанова А.Ю. о том, что он активно давал показания и не препятствовал расследованию преступления, не свидетельствует о наличии по делу смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона при назначении осужденному Степанову А.Ю. наказания не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда и в части назначенного осужденному наказания.

Приговор суда в отношении Степанова А.Ю. является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2016 года в отношении Степанова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи