Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифоровой М.И. к ООО "Управляющая компания "Наш дом" о устранении недостатков, взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Наш дом" Скворцовой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Наш дом" Скворцовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Никифоровой М.И. и ее представителя Никифорова В.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия

установила:

Никифорова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Наш дом" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N в доме "адрес". Ответчик осуществляет управление и обслуживание указанного многоквартирного дома. Ежегодно с 2008 г. она обращалась к ООО "УК "Наш дом" с требованием устранить причины протечки воды (конденсата) со встроенного коллективного дымохода, проходящего в помещении балкона ее квартиры (заявления от 18.01.2011г., от 25.01.2011г., от 17.12.2013г.).

В 2015 году ООО "УК "Наш дом" предпринимало попытки устранить причины протечки воды (конденсата) со встроенного коллективного дымохода. Однако в зимний период времени года снова начались проблемы с протечкой воды (конденсата), в результате чего штукатурка на потолке посыпалась, деревянные полы стали подгнивать. На претензии и жалобы истца ответчик не отвечает и не реагирует. Истец указывает, что нарушены нормы ТСН 41-312-2004, в частности п. 5.27, согласно которому узлы стыковых соединений дымоходов должны располагаться вне конструкции перекрытия (покрытия) на расстояниях, обеспечивающих удобство их монтажа, обслуживания и ремонта. Дымоходы для современных низкотемпературных котлов должны быть теплоизолированными, антикоррозийными и водостойкими.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 апреля 2015 г. по делу N установлено, что согласно акту экспертизы N от 23.01.2015 протекание воды в месте прохождения встроенного коллективного дымохода через перекрытия балконной плиты квартиры N* и протечка воды из-под внешнего металлического кожуха встроенного коллективного дымохода происходит из-за отсутствия теплоизоляционной конструкции, которая предусмотрена СНиП 41-01.

Длительное образование воды, нарушение температурно-влажностного режима могут привести к коррозии арматуры и бетона плит (с момента сдачи дома уже 6 лет). Несущая способность плит снижается с каждым годом. На протяжении 6 лет истице в летний период приходится вести ремонтно-восстановительные работы на лоджии (штукатурить, шпаклевать, красить, в т.ч. и деревянный пол на лоджии). Стоимость ремонтно-восстановительных работ истец оценивает в 8459 руб. При оспаривании ответчиком стоимости ремонтно-восстановительных работ просила назначить судебную экспертизу.

Требования потребителя об устранении недостатков работы ответчиком не исполняются. В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков услуги с 24 ноября 2015г. в размере 8459 руб. На 18 января 2016 г. просрочка ответчика по устранению недостатков оказанной услуги составила 52 дня (с 24 ноября 2015 г.). В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 35000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки услуг по управлению многоквартирным домом в части устранения протечки воды (конденсата) со встроенного коллективного дымохода, проходящего в помещении балкона квартиры "адрес";

- взыскать с ответчика ООО "УК "Наш дом" компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.;

- взыскать в счет возмещение убытков в размере 8459 руб.;

- взыскать с ответчика ООО "УК "Наш дом" неустойку в размере 8459 руб.

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Никифорова М.И. и ее представитель Никифоров В.М. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснили, что после вынесения Ленинским районным судом г.Чебоксары решения от 28 апреля 2015 г. протечка воды со встроенного коллективного дымохода, проходящего в помещении балкона квартиры, проявилась вновь, недостатки не устранены по требованию потребителя, что подтверждено актом Госжилинспекции, выдано предписание об устранении протечки, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ООО ГК "Термотехника" Конюхов В.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что после рассмотрения судом дела N причины протечки воды со встроенного коллективного дымохода, проходящего в помещении балкона, были устранены. В настоящее время у ответчика заключен договор с ООО "Атлант". Полагал размер предъявленного истцом ко взысканию морального вреда завышенным.

Третьи лица АО "ГУКС", ООО "Градострой", ООО "Атлант", Госжилинспекция в ЧР своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2016 г. постановлено:

"Исковые требования Никифоровой М.И. к ООО "УК "Наш Дом" о признании права на безвозмездное устранение недостатков услуг, возмещения компенсации морального вреда, взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать ООО "УК "Наш Дом" безвозмездно устранить недостатки услуг по управлению многоквартирным домом в части устранения протечки воды (конденсата) со встроенного коллективного дымохода, проходящего в помещении балкона квартиры "адрес".

Взыскать с ООО "УК "Наш Дом" в пользу Никифоровой М.И. убытки в размере 8459 руб., неустойку на неудовлетворение требований потребителя в размере 8459 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в сумме 9459 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "УК "Наш Дом" в доход бюджета г.Чебоксары в размере 1096 руб. 72 коп.".

Указанное решение суда обжаловано представителем ООО "Управляющая компания "Наш дом" Скворцовой И.В. В апелляционной жалобе указывают, что балконные плиты относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома; в отношении ремонта общего имущества требуется наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении ремонтно-восстановительных работ, которое не принималось, соответственно, в иске Никифоровой М.И. следует отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Наш дом" Скворцовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Никифоровой М.И. и ее представителя Никифорова В.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец Никифорова М.И. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме "адрес", управление которым осуществляет ответчик ООО "УК "Наш дом" на основании договора на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 апреля 2015г. установлено, коллективный дымоход, проходящий в помещении балкона по адресу: ... имеет наличие конденсата на наружной поверхности воздуха. Протекание воды в месте прохождения встроенного коллективного дымохода через перекрытия балконной плиты квартиры N* и протечка воды из-под внешнего металлического кожуха дымохода происходит и-за отсутствия теплоизоляционной конструкции.

Из материалов дела следует, что Никифорова М.И. обращалась с ООО "УК "Наш дом" по поводу протечки воды на лоджии в месте прохождения дымохода в 2011-2014 годах. По результатам проверки Госжилинспекцией Чувашии ответчику было вынесено предписание по установлению и устранению причин протекания воды на лоджии в месте прохождения дымохода до марта 2014г.

Актом комиссии, в том числе с участием директора ООО "УК "Наш дом" от 12.03.2014г. установлено, что на плите перекрытия потолка на лоджии вокруг трубы дымохода имеется отслоение штукатурки, побелки, следы подтеков.

24 ноября 2015г. истец обратился к ответчику с претензией по устранению недостатков протекания воды на лоджии в месте прохождения дымохода, ссылаясь на некачественный ремонт по устранению недостатков.

23 декабря 2015г. истец вновь обратился с заявлением в ООО "УК "Наш дом" об устранении недостатков работ по устранению протекания воды на лоджии в месте прохождения дымохода и последствий.

Актом от 20 января 2016г. комиссией ООО "УК Наш дом" принято решение выполнить ремонтные работы по трубе дымоудаления, проходящей через балкон квартиры N во втором квартале 2016г.

Ввиду не выполнения требования потребителя истица обратилась в Госжилинспекцию ЧР.

В ходе проведенной по обращению истца Госжилинспекцией ЧР проверки 26 января 2016г. при осмотре части встроенного коллективного дымохода, проходящего в помещении балкона квартиры N многоквартирного дома "адрес", вновь выявлено, что на потолке вокруг места прохождения дымохода визуально наблюдаются следы протекания воды. На поверхности встроенного коллективного дымохода и в месте соединения камеры с дымоходом образовался лёд от стекания воды (конденсата) из-под внешнего металлического кожуха дымохода.

В ходе проверки 10 июня 2016 г. установлено, что управляющей компанией ООО "УК "Наш дом" никакие работы по устранению неисправности дымохода не проведены. В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчика внесены предписания устранить причину протекания воды в месте прохождения встроенного коллективного дымохода через перекрытие балконной плиты квартиры N* и протечки воды из-под внешнего металлического кожуха встроенного коллективного дымохода сроком исполнения первоначально до 20 мая 2016 г. По обращению ответчика срок исполнения предписания был продлен до сентября 2016 г.

Установив изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что недостатки ответчиком не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "УК "Наш дом" обязанности безвозмездно устранить недостатки услуги по управлению многоквартирным домом в части не устранения протечки воды (конденсата) со встроенного коллективного дымохода, проходящего в помещении балкона квартиры "адрес". Указанное относится к устранению недостатков самого дымохода в связи с протечками.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) лоджии квартиры "адрес", возникшее в результате протекания воды (конденсата на внешней поверхности стенки металлического кожуха коллективного дымохода) в месте прохождения встроенного коллективного дымохода через перекрытие плиты лоджии квартиры N* составляет 11500 руб., с учетом НДС 13570 руб. (акт экспертизы N ООО " ... ").

В рамках настоящего дела были предъявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта лоджии вследствие протекания воды из-за недостатков оказанной услуги (убытки) в размере 8459 руб. и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Актом комиссии, в том числе с участием директора ООО "УК "Наш дом" от 12.03.2014г. установлено наличие недостатков вследствие протекания воды в месте дымохода и отражено, что на плите перекрытия потолка на лоджии вокруг трубы дымохода имеется отслоение штукатурки, побелки, следы подтеков. Доказательств, опровергающих размер ущерба, устранение последствий ненадлежащей услуги, сторона ответчика не представляла.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В рассматриваемом случае истцом были предъявлены ответчику требования об устранении недостатков услуги и последствий, что подтверждается заявлениями истца и составленными актами. Ответчиком недостатки не были устранены.

Только в связи с невыполнением требований потребителя об устранении недостатков и последствий протечки воды со встроенного дымохода в предусмотренные сроки истцом было предъявлено требование об устранении недостатков дымохода и возмещении ремонтно-восстановительных работ в лоджии в суд.

Установив нарушение прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Апелляционная жалобы не содержит каких-либо доводов на решение суда кроме как довода о том, что балконные перекрытия являются общим имуществом, в то время как решения общего собрания собственников помещений по ремонтно-восстановительным работам не принималось. Также в жалобе указывается на преждевременность вынесенного решения в отсутствие представителя ответчика, в то время как юрисконсульт организации была в очередном отпуске. Однако указные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнение к жалобе ООО "Управляющая компания "Наш дом" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

Л.И. Стародубцева