Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Красильниковой М.Г. к Соколову П.В. о взыскании суммы займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Соколова П.В. Сапёровой И.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красильниковой М.Г. к Соколову П.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соколова П.В. в пользу Красильниковой М.Г. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме "данные изъяты"., расходов на оплату услуг юриста в размере "данные изъяты" руб., на оплату нотариальных услуг в сумме "данные изъяты" руб., оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красильникова М.Г., действуя через своего представителя Федорова Н.М., обратилась в суд с иском к Соколову П.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 17 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому на основании письменной расписки Соколов П.В. получил от Красильниковой М.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до 01 октября 2015 года без уплаты процентов. Истцом 28 июня 2016 года в адрес Соколова П.В. направлена претензия о возврате денежных средств в течение пяти календарных дней со дня получения претензии, однако, требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Соколова П.В. сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг юриста - "данные изъяты" руб., на оплату нотариальных услуг - "данные изъяты" руб., на уплату государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное представителем Соколова П.В. Сапёровой И.А. на предмет отмены по мотиву незаконности. Незаконность принятого решения она обосновала тем, что не доказан сам факт передачи денежных средств ответчику, считает, что представленная истцом расписка является ненадлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку выполнена на компьютере, и из ее содержания невозможно достоверно установить размер переданной ответчику суммы. Кроме этого, представитель ответчика считает, что суд должен был проверить финансовые возможности истца для выдачи такого займа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Красильниковой М.Г., ее представителя Федорова Н.М.., полагавших решение суда законным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, договор считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суду в подтверждение заявленных истцом требований представлена расписка от 17 мая 2015 года. Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте долговой расписки, Соколов П.В. (заемщик) получил от Красильниковой М.Г. (займодавец) денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве беспроцентного займа сроком до 01 октября 2015 года. Данное толкование является однозначным, содержащим не допускающие двоякого понимания, сведения о сумме займа и сроке его возврата. В получении заемной суммы заемщик расписался собственноручно, чем выразил волю на определение периода пользования определенной денежной суммой и срока ее возврата, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа. В расписке содержится не только подпись, но и запись фамилии и инициалов ответчика, которые он не оспаривал.

Таким образом, установив факт заключения договора займа путем выдачи расписки, подлинный экземпляр которой находится в материалах дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807-810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений, регулируемых положениями о договоре займа, правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства при заключении договора Соколову П.В. не передавались, никакими доказательствами не подтверждены, сведения, содержащиеся в расписке никакими доказательствами не опровергнуты. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на заемщике. Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих передачу ему денежных средств по договору займа от 17.05.2015.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил финансовые возможности истца на передачу денежных средств ответчику в указанном в расписке размере, являются несостоятельными. Данный факт не является юридически значимым обстоятельством по делу и не входит в предмет доказывания, особенно учитывая адекватную сумму займа.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, она сводится к изложению собственного ошибочного толкования стороны ответчика возникшего между сторонами спора. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу представителя Соколова П.В. Сапёровой И.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи: Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев