Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-6604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Назарова В.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по определению размера ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Беляева С.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 7 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Назаров В.С. предъявил иск к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (с 14.04.2016 - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", далее - Общество или ПАО СК "Росгосстрах").

В исковом заявлении истец указал, что 23 декабря 2014 года он на своем автомобиле "АВТО1" стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "АВТО2" ФИО, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения; по его заявлению о прямом возмещении ущерба ответчик 11 февраля 2015 года выплатил ему страховое возмещение в размере 14100 рублей; не согласившись с указанной суммой, он за свой счет произвел оценку ущерба, который согласно экспертному заключению составил 54315,40 рублей; 16 июля 2015 года он подал претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11800 рублей.

В связи с этим Назаров В.С. первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28415,40 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 2 970 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца Беляев С.В. в уточненном исковом заявлении указал, что 23 марта 2015 года ответчик доплатил Назарову В.С. страховое возмещение в размере 700 рублей и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова В.С. страховое возмещение в размере 7940 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 2970 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 февраля 2015 года по 7 сентября 2016 года в размере 65575,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Назаров В.С. в суде первой инстанции не участвовал, обеспечил явку своего представителя Беляева С.В., который поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в суд не направило, в отзыве на исковое заявление указало на непризнание иска и исполнение обязательств выплатой страхового возмещения в размере 26600 рублей, вместе с тем выразило просьбу об уменьшении неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Вышеуказанным решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова В.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 7940 рублей, неустойку в размере 7940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2970 рублей, штраф в размере 3 970 рублей; в пользу федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы - с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 4874,82 рублей, с Назарова В.С. - в размере 1 890,12 рублей; кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Представитель истца Беляев С.В. обжаловал решение суда на предмет изменения и просил взыскать с ответчика в пользу Назарова В.С. неустойку в заявленном размере 65575,60 рублей, штраф в размере 5455 рублей, а расходы на проведение судебной экспертизы полностью возложить на ответчика, указав на: 1) безосновательное (в отсутствие мотивированного заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства) применение судом положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, 2) невключение в сумму для расчета штрафа суммы расходов истца на проведение независимой экспертизы, хотя согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 30-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, 3) полное удовлетворение уточненного основного искового требования (о взыскании страхового возмещения), в связи с чем основания для отнесения части расходов по проведению судебной экспертизы на истца отсутствовали. Апеллянт полагает, что имеющиеся в деле доказательства судом были исследованы неполно и необъективно, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Беляев С.В. поддержал апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица, несмотря на состоявшееся извещение о судебном заседании, не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что 23 декабря 2014 года произошло событие, признанное ответчиком страховым случаем, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "АВТО1" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"; 30 января 2015 года Назаров В.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 11 февраля 2015 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 14 100 рублей, 23 марта 2015 года произвел доплату в размере 700 рублей; Назаров В.С. за свой счет, уплатив 2970 рублей, произвел независимую оценку размера ущерба, которая согласно заключению N от 17.03.2015 индивидуального предпринимателя "данные изъяты" составила 54315,40 рублей; 16 июля 2015 года Назаров В.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба, 21 июля 2015 года ему была произведена доплата в размере 11800 рублей. Таким образом, Назарову В.С. было выплачено всего 26600 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 23 декабря 2014 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.06.2016 N, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "АВТО1" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" на дату ДТП 23 декабря 2014 года, рассчитанная согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составила 34540 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения суд обоснованно исходил из заключения именно судебной экспертизы, поскольку она была проведена по назначению суда профессиональным экспертом специализированного государственного учреждения, имеющим соответствующие стаж и опыт работы, который несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, судя по уточненному исковому заявлению, с указанным заключением был согласен.

Таким образом, установленная судом сумма недоплаченного Назарову В.С. страхового возмещения - 7 940 рублей - является верной и апеллянтом не оспаривается.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вышеназванный размер неустойки определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Исходя из вышеприведенных законоположений и пределов исковых требований (истец заявил о просрочке выплаты только стоимости восстановительного ремонта), неустойку суду следовало рассчитывать не с 12, а с 20 февраля 2015 года (по истечении 20 дней со дня принятия страховой компанией заявления Назарова В.С. о выплате страхового возмещения), и не за два, а за три периода с различными суммами недоплаченного страхового возмещения, с учетом чего действительный размер неустойки составит: за 31 день просрочки в период с 20.02.2015 по 22.03.2015 на сумму задолженности 20 440 рублей (34540 - 14100) - 6336,4 рублей (20440 руб. * 1 % * 31); за 120 дней просрочки в период с 23.03.2015 по 20.07.2015 на сумму задолженности 19 740 рублей (34540 - 14100 - 700) - 23 688 рублей (19740 * 1 % * 120); за 415

дней просрочки в период с 21.07.2015 по 07.09.2016 на сумму задолженности 7 940 рублей (34540 - 14100 - 700 - 11800) - 32951 рубль (7 940 * 1 % * 415 дней), всего 6336,4 + 23 688 + 32951 = 62975, 4 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Соответствующее заявление представитель ПАО СК "Росгосстрах" сделал еще в отзыве на исковое заявление.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиком претензии истца, в которой изначально фигурировала завышенная сумма ущерба, и фактический размер недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В то же время, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, и учитывая период просрочки, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом равенством суммы долга и меры ответственности, и признает адекватной нарушенному интересу неустойку в размере 20000 рублей, в связи с чем изменяет решение суда в указанной части.

Доводов в отношении суммы компенсации морального вреда апеллянт не привел, в связи с чем оснований для проверки решения в этой части не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 упоминавшегося выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при исчислении предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Руководствуясь указанной нормой права, суд взыскал с ответчика в пользу Назарова В.С. в качестве штрафа 3970 рублей, что составляет 50% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения (7940 *50%).

Однако, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона N 4015-1, ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Без внимания суда осталось то, что в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем взысканную судом в пользу Назарова В.С. сумму понесенных им расходов на проведение независимой оценки размера ущерба (2970 рублей) следовало учитывать при исчислении суммы штрафа, которая в таком случае составит (7940 + 2970)*50% = 5455 рублей, в связи с чем решение суда и в указанной части подлежит изменению.

Исковое заявление Назарова В.С. содержало одно основное требование - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и остальные - производные от первого.

Согласно пунктам 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Основное требование Назарова В.С. в уточненном варианте было удовлетворено в полном объеме. Уменьшение истцом размера исковых требований не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку при подаче иска он исходил из размера ущерба, установленного независимым оценщиком. При таком положении, когда к производным требованиям о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда правила о пропорциональном распределении судебных издержек неприменимы, отнесение на истца части расходов на проведение судебной экспертизы противоречит статье 98 ГПК РФ, а потому в этой части решение суда также подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия корректирует и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 1427, 30 рублей, из которых 1127,30 рублей - за удовлетворенные имущественные требования (страховое возмещение, неустойка и расходы по оценке ущерба) и 300 рублей - за неимущественное требование (моральный вред).

Оснований для иного изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 7 сентября 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа, распределения и возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Назарова В.С. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в размере 5455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в размере 6764 (шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах".

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 30 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Назарова В.С. - Беляева С.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 7 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова