Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-6624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Д.О. к Табакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Табакова С.В. к Федорову Д.О. о признании договора займа незаключенным, поступившего по апелляционной жалобе ТабаковаС.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ФедоровД.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ТабаковуС.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования истцом мотивированы тем, что ответчик ТабаковС.В. получил от истца взаймы денежные средства в размере 200000 руб. на срок 6 месяцев с их возвратом равными долями, о чем 20 февраля 2015 года составлена соответствующая расписка. Однако в указанный срок ответчик не исполнил обязательства по возврату долга, требования о возврате суммы займа проигнорировал. Так как ответчик уклоняется от возврата долга, им подлежат уплате проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Уточняя исковые требования, истец указал, что ответчиком в ноябре 2015 года выплачено 16000 руб. в погашение долга.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 184000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2015 года по 7 апреля 2016 года в сумме 14564 руб. 28 коп. и далее начиная с 8 апреля 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами по существующим в месте жительства кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, исходя из суммы основного долга 184000 руб. по день фактической уплаты долга; возместить расходы по уплате государственной пошлины 5171 руб. 29 коп.

ТабаковС.В. обратился в суд со встречным иском к ФедоровуД.О. о признании договора займа незаключенным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа между сторонами не заключался. 20 февраля 2015 года он приобрел у ФедороваД.О. оборудование на сумму 1150000 руб., которое он мог оплатить сразу или в течение 60 дней. При подписании договора он отдал Федорову 950000 руб. и написал расписку о выплате оставшихся 200000 руб. равными долями в течение шести месяцев. После приемки оборудования он полностью рассчитался с продавцом, передав оставшиеся 200000 руб., в связи с чем ФедоровД.О. сделал на его экземпляре договора купли-продажи запись о получении денежных средств в размере 1150000 руб. Денежные средства ему от ФедороваД.О. не передавались.

Просил признать договор займа от 20 февраля 2015 года на сумму 200000 руб. незаключенным по безденежности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФедоровД.О. и его представитель ПетровА.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ТабаковС.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. В объяснениях указал, что после уплаты оставшихся 200000 руб. за оборудование забыл забрать расписку у ФедороваД.О.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2016 года постановлено:

"Исковые требования Федорова Д.О. к Табакову С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Табакова С.В. в пользу Федорова Д.О. по договору займа от 20 февраля 2015 года основной долг в размере 184000 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи), проценты по ст. ст.809 ГК РФ, начисленные за период с 21 марта 2015 года по 07 апреля 2016 года в размере 14564 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре), а также проценты, начисленные на основной долг в сумме 184000 руб., начиная с 08 апреля 2016 года по день фактической уплаты долга, по существующим в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с Табакова С.В. в пользу Федорова Д.О. компенсацию по уплате им государственной пошлины в размере 5171 руб. 29 коп. (пять тысяч сто семьдесят один руб. 29 коп.).

В удовлетворении исковых требований Табакова С.В. к Федорову Д.О. о признании договора займа от 20 февраля 2015 года незаключенным по его безденежности отказать".

Указанное решение суда обжаловано ответчиком (истцом по встречному иску) ТабаковымС.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что денежные средства по расписке от 20 февраля 2015 года не передавались, расписка является безденежной. Из буквального содержания расписки нельзя сделать вывод о том, что он обязуется выплатить денежные средства. Полагал, что ФедоровД.О. не представил доказательств передачи денег в указанном размере в связи с отсутствием акта передачи денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФедороваД.О. -ПетровА.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФедоровД.О. и ответчик (истец по встречному иску) ТабаковС.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истцом суду представлена расписка от 20 февраля 2015 года, из содержания которой следует, что ТабаковС.В. принимает обязательство выплатить денежные средства в размере 200000 руб. в течение 6 месяцев равными долями. ТабаковС.В. не оспаривал подлинность расписки от 20 февраля 2015 года и факт составления и подписания им самим этой расписки.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании указанную расписку, а также другие доказательства по делу, в том числе показания свидетеля ФИО1, присутствовавшего при составлении расписки, расшифровку аудиозаписи телефонного разговора между ФедоровымД.О. и ТабаковымС.В. от 25 ноября 2015 год, и объяснения ответчика, дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался ответчик (истец по встречному иску) о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, и установив, что заемщиком обязательства по договору займа в установленном порядке не выполнялись и ФедоровуД.О. в счет уплаты долга возвращены только 16000 руб., из заемных средств не была возвращена сумма в 184000 руб., пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФедороваД.О. о взыскании с ответчика основного долга в 184000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть в пределах заявленных истцом требований, и необоснованности встречного иска об оспаривании договора займа.

В силу п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста расписки суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства ответчику ТабаковуС.В. фактически были переданы истцом ФедоровымД.О. Представив суду вышеуказанную расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, ФедоровД.О. доказал факт заключения договора, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. Безденежность расписки не подтверждена ТабаковымС.В. в нарушение требований ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств того, что деньги по указанной расписке им от истца в действительности не были получены, в связи с чем не было оснований для признания договора займа незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распиской не подтвержден факт передачи денежных средств, что отсутствует акт передачи денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из содержания расписки следует, что ФедоровымД.О. ответчику ТабаковуС.В. были переданы в долг денежные средства в сумме 200000 руб., которые тот обязался вернуть в течение 6 месяцев равными платежами, что в соответствии с положениями п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением заключения договора займа и его условий.

Поскольку ответчик ТабаковС.В. не оспаривал договор займа, как заключенный путем обмана и злоупотребления доверием, оспаривая его по безденежности, им не представлено доказательств того, что истец вынудил его написать расписку, в соответствии с которой он получил взаймы денежные средства в указанном размере, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ФедоровымД.О. доверием при оставлении расписки.

Доводы апелляционной жалобы ТабаковаС.В. о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ТабаковаС.В. и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ТабаковаС.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.