Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-6638/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н., при секретаре Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кадушкиной Т.Н. к Митюшкину С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости с учетом индекса роста потребительских цен, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной банку комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета по вкладу, расходов по договору об оказании информационных услуг, по встречному иску Митюшкина С.В. к Кадушкиной Т.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимости, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Митюшкина С.В. на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года о прекращении производства по делу в части и по апелляционной жалобе Митюшкина С.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Кадушкина Т.Н. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к Митюшкину С.В. (далее также - ответчик) о взыскании по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от 25 марта 2009 года задолженности в размере 650 000 рублей, 34090 рублей с учетом роста индекса потребительских цен, 415 рублей, уплаченных за оказанную информационную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2009 года по 26 мая 2010 года в размере 41225 рублей, комиссии за выдачу банком наличных денежных средств со счета по вкладу в размере 11881 рубля, а также просила возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированны следующими обстоятельствами.

25 марта 2009 года между Кадушкиной Т.Н. (продавцом) и Митюшкиным С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кадушкина Т.Н. обязалась передать в собственность Митюшкина С.В. земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв.м. с инвентарным номером ... , находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Большекатрасьское сельское поселение, дер. ... , ул. ... , д. ... , а Митюшкин С.В., в свою очередь, обязался принять недвижимое имущество и уплатить его стоимость (далее - договор купли-продажи от 25 марта 2009 года). Согласно условиям договора купли-продажи от 25 марта 2009 года общая стоимость продаваемого имущества составляет 1 850 000 рублей, из них 1 600 000 рублей - стоимость жилого дома, 250 000 рублей - стоимость земельного участка. Договором купли-продажи от 25 марта 2009 года был установлен порядок расчетов, согласно которому: 300 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу в день подписания договора - 25 марта 2009 года; 700 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу 20 мая 2009 года; 850 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу до 31 октября 2009 года.

В день подписания договора Митюшкиным С.В. в нарушение условий договора купли-продажи от 25 марта 2009 года денежные средства в размере 300 000 рублей не были уплачены, однако им была выдана письменная расписка об уплате задолженности в ближайшие дни. В последующем Митюшкиным С.В. произведены платежи в счет частичного исполнения договора купли-продажи от 25 марта 2009 года, всего было уплачено 1 200 000 рублей.

17 ноября 2009 года Кадушкина Т.Н. направила Митюшкину С.В. претензию с требованием о погашении задолженности, на которую ответ получен не был.

Кадушкина Т.Н. полагает, что основной долг в размере 650000 рублей должен быть взыскан с Митюшкина С.В. с применением индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Чувашской Республике, увеличивающего задолженность на 34090 рублей. Кроме того, ей должны быть возмещены расходы в размере 415 рублей, уплаченных за оказанные ей информационные услуги в связи с получением сведений об индексах роста потребительских цен, а также 11881 рубль за комиссию, уплаченную за выдачу наличных денежных средств со счета по вкладу.

Митюшкин С.В. обратился в суд со встречным иском к Кадушкиной Т.Н., в окончательном варианте встречных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 25 марта 2009 года, уменьшить покупную цену по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года на 883412 рублей 21 копейку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Встречные исковые требования Матюшкина С.В. обоснованы тем, что согласно вступившему в законную силу приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года Кадушкина Т.Н. по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года продала ему дом, не пригодный для использования по назначению в соответствии с условиями договора и не отвечающий требованиям безопасности для жизни и здоровья, не соответствующий строительным нормам и правилам, который не может быть признан жилым и использован для проживания, создает угрозу жизни и здоровью людей, и для устранения имеющихся недостатков жилого дома ему необходимо провести работы, стоимость которых составляет 883412 рублей 21 копейку.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года производство по делу в части встречного иска Митюшкина С.В. к Кадушкиной Т.Н. о расторжении договора купли-продажи от 25 марта 2009 года прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска в указанной части по основанию, предусмотренному абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года производство по делу в части встречного иска Митюшкина С.В. к Кадушкиной Т.Н. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года на 883412 рублей 21 копейку прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ (фактически - абз.3 ст.220 ГПК РФ), по мотиву наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 20 сентября 2016 года исковые требования Кадушкиной Т.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Митюшкина С.В. в пользу Кадушкиной Т.Н. 717048 рублей, в том числе задолженность по договору купли-продажи о 25 марта 2009 года в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2009 года по 26 мая 2010 года в размере 41225 рублей, за комиссию при выдаче наличных средств 11881 рубль, за услуги представителя 5000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины - 8942 рубля; отказать в удовлетворении искового заявления Кадушкиной Т.Н. к Митюшкину С.В. о взыскании основного долга с учетом инфляции в размере 34090 рублей, взыскании 415 рублей по договору N187 об оказании информационных услуг; взыскать с Матюшкина С.В. в пользу Кадушкиной Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки банковского процента 9% годовых на сумму 650000 рублей, начиная с 27 мая 2010 года по 30 июня 2015 года, и далее по день уплаты указанной суммы или его части в порядке ст.395 ГК РФ.

Митюшкин С.В. в частной жалобе просит отменить определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года о прекращении производства по делу в части его встречного иска к Кадушкиной Т.Н. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года, которое считает неправильным, а в апелляционной жалобе просит отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 20 сентября 2016 года, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кадушкиной Т.Н. - Сидоров А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Митюшкина С.В. и его представителя Попова А.В., поддержавших частную и апелляционную жалобы, объяснения ответчика Кадушкиной Т.Н. и третьего лица Кадушкина Е.В., возражавших против их удовлетворения, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу

Прекращая производство по делу в части встречного иска Митюшкина С.В. к Кадушкиной Т.Н. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года на 883412 рублей 21 копейку, суд исходил из того, что данное требование уже было разрешено решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2010 года, которым Матюшкину С.В. отказано в удовлетворении иска к Кадушкиной Т.Н. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года на стоимость работ по бурению скважины в размере 90000 рублей и на стоимость строительно-восстановительных работ для устранения недостатков жилого дома в размере 292561 рубля 94 копеек.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Разрешенное решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2010 года требование Митюшкина С.В. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи о 25 марта 2009 года было обосновано тем, что колодец проданного ему домовладения находится на чужом земельном участке и что жилой дом имеет недостатки конструктивных элементов: кровли, наружных стен, фасада, а также недостатки системы канализации, электропроводки.

В настоящее время Матюшкин С.В. просит уменьшить покупную цену по договору купли-продажи о 25 марта 2009 года, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено, что Кадушкиной Т.Н. был возведен и продан ему не отвечающий требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, а также не соответствующий строительным нормам и правилам жилой дом, который не может быть признан жилым и использован для проживания, создает угрозу жизни и здоровью людей, и для устранения имеющихся недостатков жилого дома ему необходимо провести работы, стоимость которых составляет 883412 рублей 21 копейку.

Из указанного выше приговора суда, которым Кадушкина Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2015 года), следует, что Кадушкина Т.Н. совместно с Кадушкиным Е.В. в период с 12 августа 2008 года по конец октября 2008 года выполнили работы и оказали услуги, произведя жилой дом, не отвечающий требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а затем сбыли его покупателю Митюшкину С.В., введя его в заблуждение относительно качества, безопасности, потребительских свойств жилого дома, и незаконно извлекли при этом доход в размере 1600000 рублей, причинив тем самым Митюшкину С.В. ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в обоснование требования об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи о 25 марта 2009 года Матюшкиным С.В. указаны, в том числе и новые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, на которые он не ссылался в обоснование такого же требования, ранее разрешенного решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2010 года.

При таком положении основания заявленного Матюшкиным С.В. по настоящему делу требования об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года не являются тождественными основаниям такого же ранее заявленного им требования, которое было разрешено решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2010 года.

Следовательно, суд не был вправе прекращать производство по делу в части встречного иска Митюшкина С.В. к Кадушкиной Т.Н. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года на 883412 рублей 21 копейку.

По изложенным основаниям судебная коллегия в соответствии со ст.334 ГПК РФ отменяет как постановленное с нарушением норм процессуального права определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года о прекращении производства по делу в указанной части.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Кадушкиной Т.Н., суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395,486 ГК РФ и исходил из того, что Матюшкин С.В. не уплатил денежные средства в полном объеме в сроки и в порядке, предусмотренном договором купли-продажи от 25 марта 2009 года, в связи с чем с него следует взыскать в пользу Кадушкиной Т.Н. недополученную по указанному договору сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства за комиссию, удержанную банком при выдаче денежных средств со счета по вкладу.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.100,103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возмещении Кадушкиной Т.Н. понесенных по делу судебных расходов.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 (ч.3) ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что относится и к встречному иску ответчика, принятому судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст.ст.137,138 ГПК РФ.

Между тем встречное исковое требование Митюшкина С.В. к Кадушкиной Т.Н. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года не получило в решении правовую оценку суда в связи с тем, что производство по делу в этой части было прекращено в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

При этом в случае удовлетворения встречного иска Митюшкина С.В. к Кадушкиной Т.Н. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года полностью или в части Кадушкиной Т.Н. могло быть отказано в удовлетворении первоначального иска, также полностью или частично, поскольку стороны имеют вытекающие из одного и того же договора встречные денежные требования, основанные на положениях ст.ст.309,310,475, 549,557 ГК РФ.

Кроме того, не получило в решении правовой оценки суда также и встречное исковое требование Матюшкина С.В. к Кадушкиной Т.Н. о компенсации морального вреда, основанное на положениях законодательства о защите прав потребителей, которое в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также требований статей 195, 198 ГПК РФ не было предметом разбирательства суда.

Допущенные по делу нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть признаны формальными, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ на основании ст.328 ГПК РФ отменяет постановленное по делу решение суда.

Поскольку судом первой инстанции встречные исковые требования Матюшкина С.В. к Кадушкиной Т.Н. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года и компенсации морального вреда по существу не рассматривались, суд апелляционной инстанции не может принять по ним окончательное решение в нарушение установленного ст.327 ГПК РФ принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, поэтому эти требования должны быть переданы для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства.

Конституционные принципы конкретизированы в нормах гражданского процессуального законодательства.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Однако с учетом обстоятельств дела раздельное рассмотрение требований сторон не обеспечивает эффективного и справедливого судебного разбирательства, достижения целей и задач гражданского судопроизводства, на что должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Следует также учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разъединения в суде апелляционной инстанции принятых судом первой инстанции к своему производству исковых требований истца и встречных исковых требований ответчика и принятия по делу в соответствии со ст.328 ГПК РФ нового решения только по исковым требованиям истца.

При таких обстоятельствах, ввиду необходимости предоставления участникам процесса в полном объеме права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, и обеспечения правосудности судебного решения, судебная коллегия направляет дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуюсь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1.Отменить определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года и решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года.

2. Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: