Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хрисановой Р.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении заявления на выпуск кредитной карты, признании его недействительным в части, признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Хрисановой Р.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Хрисанова Р.Н. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк, ответчик) о расторжении заявления на выпуск кредитной карты от 21 мая 2014 года N ... , признании недействительным пункта заявления на выпуск кредитной карты от 21 мая 2014 года N ... в части недоведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, признании незаконными действий ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и включении в кредитный договор от 21 мая 2014 года условий о подсудности, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 2875 рублей 96 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 463 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

21 мая 2014 года между Хрисановой Р.Н. (заемщиком) и АО "Банк Русский Стандарт" (кредитором) заключен кредитный договор N ... путем подписания заявления на выпуск кредитной карты на сумму 30000 рублей, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. 2 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин.

Хрисанова Р.Н. полагает, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил требования законодательства о защите потребителей и ее права и законные интересы. При заключении кредитного договора Хрисанова Р.Н. была лишена возможности внести изменения в его условия и тем самым повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены в стандартной форме. Пользуясь юридической неграмотностью Хрисановой Р.Н., ответчик заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. В кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита, подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с условиями кредитного договора от 21 мая 2014 года процентная ставка составляет 0,20 % ежедневно. В то же время полная стоимость кредита составляет 103,18 % годовых. Согласно Указанию Банка России N 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено. Согласно выписке по лицевому счету Банком с Хрисановой Р.Н. незаконно была удержана комиссия в размере 2875 рублей 96 копеек. Условие кредитного договора о выборе подсудности в одностороннем порядке является незаконным, нарушающим права истца. Незаконные операции ответчика по счету, в том числе, списание денежных средств, поступающих на оплату кредита, в счет уплаты комиссий, причиняют Хрисановой Р.Н. нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она определяет в 5000 рублей.

В судебном заседании истец Хрисанова Р.Н. и представитель ответчика - АО "Банк Русский Стандарт" не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хрисанова Р.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истец Хрисанова Р.Н. и представитель ответчика - АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

В силу п.1 ст.452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 1 ст.166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года между Хрисановой Р.Н и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского обслуживания N ... , по условиям которого ответчик выдал истцу кредит на сумму 30 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в названном выше договоре. Составными частями договора являются заявление клиента от 21 мая 2014 года, условия банковского обслуживания "Русский стандарт", и тарифы по банковскому обслуживанию "Русский стандарт".

В материалы дела ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик полагает, что кредитный договор был заключен с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, что истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а доводы истца о ее непредставлении опровергаются материалами дела.

Также ответчиком в возражениях было указано, что условиями и тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора от 21 мая 2014 года, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена и в период пользования картой с истца не взималась, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N40817810800988297667.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 432, 450, 819 ГК РФ, ст. 55,56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из представленных Хрисановой Р.Н. светокопий документов видно, что истец была ознакомлена с условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт" и тарифами по банковскому обслуживанию, была полностью с ним согласна и обстоятельства дела не свидетельствуют об ограничении Хрисановой Р.Н. в свободе заключения договора на момент заключения договора и о непредоставлении ей достаточной информации; что на момент направления истцом оферты в Банк и заключения договора Хрисановой Р.Н. была представлена полная и достоверная информация о стоимости услуги, истец своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять; что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приведенные в иске доводы, а также доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по требованию одной из сторон; что условие договора о определении суда, к подсудности которого будут относится иски Банка к заемщику, соответствует правилам о договорной подсудности; что производное от остальных требований требование о компенсации морального не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования о взыскании удержанной комиссии в размере 2875 рублей 96 копеек и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 463 рублей 23 копеек подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку основаны на выписке из лицевого счета к договору N113301821, который не является договором, оспариваемым по делу.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истец собственноручно поставила подпись в кредитном договоре от 21 мая 2014 года, что ею не оспаривается; что названный кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые пришли к соглашению по всем его существенным условиям; что до истца при этом была доведена вся информация о стоимости кредита, а содержание имеющихся у истца копий документов позволяет определить размер денежного обязательства, порядок и срок его исполнения, ответственность за его неисполнение; что данный кредитный договор от 21 мая 2014 года содержит все существенные условия и, подписав его, Хрисанова Р.Н. согласилась с условиями предоставлении кредита, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального права, которые сводятся к повторному изложению правовой позиции истца и его мнения относительно обстоятельств спора, не указывают на наличие оснований, предусмотренных

гражданским процессуальным законодательством для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами дела и его выводами по существу спора на неправильность решения суда не указывают.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Хрисановой Р.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи: