Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисановой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛД - Групп" о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Хрисановой Р.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрисанова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЛД - Групп" о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05 декабря 2014 года между ней и ООО "ЛД - Групп" заключен договор займа N, по условиям которого Общество предоставило ей заем в размере 17 000 рублей под 365 % годовых. Между тем, в договоре займа не были указаны в рублях подлежащие выплате полная сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были определены заранее ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с нею договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон, поскольку условия договора о том, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 365% годовых, являются кабальными. Индивидуальными условиями к общему договору займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящих условий, Заемщик, начиная со следующего дня, предшествующего дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2 % в день, при этом задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Данные условия кредитного договора также являются кабальными, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а установление таких процентов является злоупотреблением правом, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит уменьшению. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством незарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций юридические лица ведут незаконную деятельность, и в случае, если ООО "ЛД - Групп" не зарегистрировано в данном реестре, то возникшие между сторонами правоотношения подлежат прекращению. Также полагала, что условия договора займа о переуступке прав третьим лицам без согласия Заемщика являются недействительными. Нарушением ответчиком ее прав как потребителя банковских услуг ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хрисанова Р.Н. просила расторгнуть договор займа N от 05 декабря 2014 года, признать недействительными пункты 4, 12, 13 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенного размера неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании районного суда участия не принимали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года исковые требования Хрисановой Р.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хрисанова Р.Н. просит состоявшееся решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хрисановой Р.Н. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между ней и ответчиком договора займа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как основанным на требованиях закона и материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные Хрисановой Р.Н. в качестве доказательств по делу копии договора займа N от 05 декабря 2014 года, индивидуальных условий N 1 к общему договору займа не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку данные документы представлены в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, в отсутствие оригиналов, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Хрисановой Р.Н. требований.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы жалобы Хрисановой Р.Н. о том, что в момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, в свою очередь ООО "ЛД - Групп", воспользовавшись ее юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансов и кредитов, заключило с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Ссылок на другие обстоятельства, которые указывали бы на незаконность принятого решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Хрисановой Р.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Г.О. Савелькина

Л.И. Стародубцева