Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-6657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (публичного акционерного общества) к Трифонову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по апелляционной жалобе истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее -ВТБ24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ТрифоновуЕ.Г.о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования истцом мотивированы тем, что 17 мая 2013 года ВТБ24 (ЗАО) (в последующем изменено наименование на ВТБ24 (ПАО)) с заемщиком ТрифоновымЕ.Г. заключен договор N о предоставлении кредита в размере 500000 руб. на срок по 17 мая 2018 года под 28% годовых. 29 мая 2013 года Банком с ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 120000 руб. на срок по 29 мая 2018 года под 28% годовых. Условиями кредитных договоров предусмотрены возврат кредитов и уплата процентов в размере и сроки, установленные договорами (17 и 29 числа каждого месяца), также предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства зачислялись на счет заемщика 17 мая 2013 года и 29 мая 2013 года. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору N от 17 мая 2013 года с октября 2013 года, а по кредитному договору N от 29 мая 2013 года с января 2014 года Банком заемщику направлены требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые ответчиком проигнорированы. На 13 апреля 2016 года задолженность по кредитному договору N от 17 мая 2013 года составляет 934124 руб. 94 коп., в том числе: 414728 руб. 24 коп. -основной долг, 141937 руб. 57 коп. -проценты, 377459 руб. 13 коп. -пени, задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2013 года составляет 228723 руб. 69 коп., в том числе: 99690 руб. 66 коп. -основной долг, 35626 руб. 26 коп. -проценты, 93406 руб. 77 коп. -пени. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец ВТБ24 (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2013 года в сумме 144657 руб. 60 коп., в том числе: 99690 руб. 66 коп. -остаток ссудной задолженности, 35626 руб. 26 коп. - плановые проценты, 9340 руб. 68 коп. -пени (добровольно сниженные истцом с 93406 руб. 77 коп.); задолженность по кредитному договору N от 17 мая 2013 года в сумме 594411 руб. 72 коп., в том числе: 414728 руб. 24 коп. -остаток ссудной задолженности, 141937 руб. 57 коп. -плановые проценты, 37745 руб. 91 коп.-пени (добровольно сниженные истцом с 377459 руб. 13 коп.); возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10590 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца ВТБ24 (ПАО) не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ТрифоновЕ.Г. исковые требования не признал, полагал размер неустойки завышенным, просил при взыскании применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2016 года постановлено:

"Взыскать с Трифонова Е.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2013 года по состоянию на 13 апреля 2016 года в размере 137316,92 руб., из которых 99690,66 руб. - остаток ссудной задолженности, 35626,26 руб. - задолженность по плановым процентам, 2000 руб. - задолженность по пени, задолженность по кредитному договору N от 17 мая 2013 года по состоянию на 13 апреля 2016 года в размере 561665,81 руб., из которых 414728,24 руб. - остаток ссудной задолженности, 141937,57 руб. -задолженность по плановым процентам, 5000 руб. - задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10590,69 руб. Банку "ВТБ 24" (ПАО) в удовлетворении остальных части заявленных требований, отказать".

Указанное решение суда от 5 октября 2016 года обжаловано истцом ВТБ24 (ПАО) на предмет изменения решения в части необоснованного уменьшения судом неустойки, ранее сниженной Банком добровольно, по мотивам незаконности и необоснованности решения суда в указанной части ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель истца ВТБ24 (ПАО) МиндубаеваЮ.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ТрифоновЕ.Г. извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года Банком с заемщиком ТрифоновымЕ.Г. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. под 28% годовых на срок с 17 мая 2013 года по 17 мая 2018 года с полной стоимостью кредита на дату расчета 31,87%. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 17 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 15567 руб. 91 коп. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в виде пени 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

29 мая 2013 года Банком и заемщиком ТрифоновымЕ.Г. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 120000 руб. под 28% годовых на срок с 29 мая 2013 года по 29 мая 2018 года с полной стоимостью кредита на дату расчета 31,87%. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 29 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 3736 руб. 30 коп. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в виде пени 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), утвержденными приказом от 8 июля 2009 года N653, являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров, предусмотрено, что Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата кредита (п.3.2.3).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средства в сумме 500000 руб. перечислены платежным поручением N1 от 17 марта 2013 года, 120000 руб. перечислены платежным поручением N1 от 29 мая 2013 года. ТрифоновЕ.Г. воспользовался заемными кредитными средствами.

Поскольку заемщиком допускалось систематическое нарушения сроков внесения платежей по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими с 18 сентября 2013 года по кредитному договору N от 17 мая 2013 года, с 30 октября 2013 года по кредитному договору N от 29 мая 2013 года, и имеется непрерывная просроченная задолженность с 18 декабря 2014 года по кредитному договору N от 17 мая 2013 года, с 1 декабря 2014 года по кредитному договору N от 29 мая 2013 года, Банк направил требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ТрифоновЕ.Г. заключил с Банком кредитные договоры N от 17 мая 2013 года и N от 29 мая 2013 года, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредитов, возвратить кредиты и уплачивать проценты за пользование им за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитным договорам выполнялись ненадлежащим образом, с 18 декабря 2014 года прекращены выплаты по кредитному договору N от 17 мая 2013 года и с 1 декабря 2014 года - по кредитному договору N от 29 мая 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, ст.ст.309, 330, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитным договорам, включающим суммы основного долга, процентов за пользование кредитами и пени.

Между тем, снижая размер пеней с заявленных Банком ко взысканию 37745 руб. 91 коп. до 5000 руб. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 мая 2013 года и с 9340 руб. 68 коп. до 2000 руб. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 мая 2013 года, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Банком размеры неустоек уже были снижены в 10 раз.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Таким образом, учитывая, что уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а заявленные Банком неустойки (с учетом их снижения) в размере 37745 руб. 91 коп. по кредитному договору N от 17 мая 2013 года и 9340 руб. 68 коп. по кредитному договору N от 29 мая 2013 года соразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательства в виде длительной систематической просрочки возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами, оснований для взыскания неустойки в иных размерах и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части уменьшения размера пени не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит изменению в части указания размера взысканных неустоек исходя из заявленных Банком требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2016 года в части взыскания с Трифонова Е.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) пени по кредитному договору N от 29 мая 2013 года и по кредитному договору N от 17 мая 2013 года изменить и взыскать с Трифонова Е.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) пени по кредитному договору N от 29 мая 2013 года в размере 9340 рублей 68 копеек и пени по кредитному договору N от 17 мая 2013 года в размере 37745 рублей 91 копеек.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.