Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-6660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мартыновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2016 года, которым постановленовзыскать с Мартыновой Л.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-407616143 в сумме 83010 руб. 42 коп., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 80663 руб. 38 коп., просроченных процентов - 1631 руб. 77 коп., неустойки - 715 руб. 27 коп.; государственную пошлину в размере 2690 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1059 руб. 13 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мартыновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83010 руб. 42 коп., мотивируя требование тем, что между банком и ответчиком был заключен договор N о предоставлении кредита с использованием кредитной карты. По договору ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Ввиду неисполнения данной обязанности в адрес должника 25 февраля 2016 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, однако в установленный срок до 26 марта 2016 года требование не исполнено.

На основании изложенного банк просил взыскать с Мартыновой Л.Г. задолженность по указанному кредитному договору N по состоянию на 28 марта 2016 года в сумме 83010 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 80663 руб. 38 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 1631 руб. 77 коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 715 руб. 27 коп., государственную пошлину - 2690 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1059 руб. 13 коп.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Мартыновой Л.Г. на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в части взыскания неустойки по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мартыновой Л.Г. на получение кредитной карты между нею и банком был заключен кредитный договор N, по которому банком Мартыновой Л.Г. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в 20000 рублей на 36 месяцев под 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0% от размера задолженности. Полная стоимость кредита - 26,1 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Получение кредитной карты и ее активация ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 28 марта 2016 года составляет 83010 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 80663 руб. 38 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 1631 руб. 77 коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 715 руб. 27 коп.

Установив, что Мартынова Л.Г. свои обязательства перед банком по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в силу чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" образовавшейся задолженности.

Оснований для отказа во взыскании неустойки в размере 715 руб. 27 коп. (признании указанной суммы недействительной), о чем просила ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Неустойка за нарушение обязательства была начислена банком в соответствии с условиями заключенного договора. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора в Тарифах банка. Нарушение срока исполнения обязательства имело место, следовательно, неустойка взыскана судом первой инстанции законно и обоснованно.

Оснований для снижения размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, а определенная судом к взысканию сумма неустойки в размере 715 руб. 27 коп. соразмерна последствиям допущенных Мартыновой Л.Г. нарушений условий договора.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Мартыновой Л.Г. каких-либо доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, как не представлено и доказательств ее намерений внести в условия договора какие-либо изменения, и/или оспаривания ею условий данного договора.

Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав ответчика, как потребителя, на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мартыновой Л.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов