Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Любимова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" о возложении обязанности привести дополнительное замощение в соответствие с требованиями нормативных актов и передать результаты работы по акту, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ЦыгановаВ.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ЛюбимовB.C. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" (ООО НПВП "АС") о возложении обязанности привести дополнительное замощение в соответствие с требованиями нормативных актов и передать результаты работы по акту.

Требования истцом мотивированы тем, что он является собственником гаражного бокса N площадью 20 кв.м ( "адрес"), который находится на предоставленном администрацией г.Чебоксары ГСК "Светофор" по договору аренды от 23 июня 2003 года земельном участке. Площадка, размещенная на крыше гаражных боксов, была передана ГСК "Светофор" ответчику под строительство платной стоянки автомобилей. ООО НПВП "Автоматизированные системы" покрыло крышу гаражного бокса истца асфальтобетонным замощением и использует ее под автостоянку, однако он согласия на замощение крыши гаражного бокса не давал, договоры об ее эксплуатации не заключал. Экспертом сделано заключение о необходимости установки вытяжной вентиляции на крыше гаражного бокса, но так как отдельно стоящая вентиляционная труба мешала парковке, ответчик препятствовал в ее установке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2012 года по апелляционному делу N ООО НПВП "АС" была запрещена эксплуатация под автостоянку участка замощения над гаражным боксом истца. Однако 18 августа 2013 года истец обнаружил, что крыша его гаражного бокса замощена дополнительным бетонным покрытием для дальнейшего использования под автостоянку. В связи с чем истец просил возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенную постройку -замощение на крыше гаражного бокса, обеспечить беспрепятственное установление вентиляционной трубы и иных объектов на крыше гаражного бокса N, запретить ответчику чинить препятствия в проведении ЛюбимовуВ.С. и его представителями работ по установке и обслуживанию вентиляционной трубы и иных объектов на площади, используемой под автостоянку на крыше гаражного бокса, ограничивать истцу свободный проход (доступ) для обслуживания вентиляционной трубы.

В последующем истец дополнил основания иска, указав, что сквозное отверстие в перекрытии, выполненное им самим для устройства вытяжной вентиляции, было устранено ответчиком нанесением дополнительного защитного покрытия из бетона. Однако дефект эксплуатируемой кровли (проникновение дождевой и талой воды) не был устранен, так как выполненные ответчиком работы по устройству дополнительного защитного покрытия не соответствовали требованиями п.5.18 СП 17.13330.2011 "Кровли", п.п.2.3, 2.31 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п.5.1.23 СП 113.13330.2012 "Стоянка автомобилей", так как это дополнительное покрытие было нанесено без устройства температурно-усадочных швов, выполнено не на всей площади автостоянки и с пониженных участков, примыкающих к участку над гаражным боксом истца, скапливающаяся дождевая и талая вода через трещины в покрытии, возникающие под действием эксплуатационных нагрузок, проникает в конструкцию эксплуатируемой кровли, а оттуда по ранее образовавшимся в железобетонной плите трещинам просачивается в гаражный бокс. В результате гаражный бокс подвергается затоплению, что препятствует его эксплуатации.

С учетом уточнения требований истец окончательно просил возложить на ответчика ООО НПВП "АС" обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести дополнительное защитное покрытие из бетона на крыше гаражного бокса в соответствии с требованиями п.5.18 СП 17.13330.2011 (актуализированная редакция СНИП П-26-76) "Кровли", п.2.3, п.2.31 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п.5.1.23 СП 113.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 21-02-99) "Стоянка автомобилей"; в десятидневный срок после приведения дополнительного защитного покрытия из бетона в соответствии с указанными требованиями нормативных документов передать истцу результат работ по акту приема-передачи.

В судебном заседании истец ЛюбимовB.C. и его представитель ЦыгановВ.В. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО НПВП "АС" ПавловА.И. и ИльинA.M. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Представители третьих лиц администрации г.Чебоксары, ГСК "Светофор", администрации Московского района г.Чебоксары, Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Управления Росреестра по Чувашской Республике, третье лицо ИП ЕрмолаевН.Н. в судебном заседании не участвовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года постановленоотказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом ЛюбимовымВ.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЛюбимовВ.С. и его представитель ЦыгановВ.В. поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проникновение воды в гаражный бокс истца не обусловлено устройством ответчиком замощения на крыше гаражного бокса, не имеется оснований для приведения обустроенного ответчиком замощения в соответствие с п.5.18 СП 17.13330.2011 (актуализированная редакция СНИП П-26-76) "Кровли", п.2.3., п.2.31 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п.5.1.23 СП 113.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 21-02-99) "Стоянка автомобилей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ЛюбимовуВ.С. принадлежит гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес". Эксплуатируемая крыша над указанным гаражным боксом принадлежит ответчику ООО НПВП "АС".

При производстве по делу ответчиком проводились работы на крыше гаражного бокса и закончено нанесение дополнительного покрытия на всей площади эксплуатируемой кровли, в том числе над гаражным боксом истца, в связи с чем были проведены судебные строительно-технические экспертизы, целью которых являлось выяснение вопросов по изменяемым исковым требованиям истца.

По заключению экспертизы Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 30 июня 2016 года N в гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", проникновение воды через постройку в виде замощения крыши над указанным гаражным боксом не происходит. Причины проникновения воды в гаражный бокс N следующие: негерметичность кровельного ковра в месте стыка плит покрытия гаража напротив -помещение N3; самовольно пробитое сквозное отверстие в железобетонной плите покрытия через всю кровлю под индивидуальную вентиляцию. Произведено локальное разрушение гидроизоляционного слоя и всей конструкции кровли и перекрытия. В гаражном боксе N тепловлажностный режим, температура ограждающих поверхностей, вентиляция, конструктивный элемент -покрытие из железобетонной плиты, стены, полы, ворота строительным нормам и правилам не соответствуют. Выявленные нарушения в гаражном боксе N по показателям "тепловлажностный режим" и "вентиляция" на появление воды в гаражном боксе влияния не оказывают. Конструктивный элемент -покрытие из железобетонной плиты с отверстием находится в ограниченно-работоспособном состоянии, на появление воды в гаражном боксе влияние оказывает. Способ устранения повреждения плиты покрытия -локальное восстановление железобетонной плиты. Причиной появления воды в гаражном боксе N является негерметичность кровли в районе гаражного бокса N3 на схеме. Способ устранения негерметичности кровли гаражного бокса N3 на схеме является ремонт или восстановление гидроизоляционного слоя кровли.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к спорным правоотношениям ЛюбимовымВ.С., заявляющим требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, основанием которых является предполагаемый факт нарушения действующих строительных норм и правил, регламентирующих возведение кровли, автомобильных стоянок, использование изоляционных материалов в строительстве, а также нарушение его прав и законных интересов, не представил доказательств того, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом в результате проникновения в гаражный бокс воды (талой и дождевой), что имеются существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью.

Таким образом, учитывая то, что проникновение воды в гаражный бокс истца не было обусловлено устройством ответчиком замощения над гаражным боксом истца, отсутствует причинно-следственная связь использования эксплуатируемой кровли и проникновением воды в гаражный бокс, одной из причин появления воды в гаражном боксе стало самовольно пробитое истцом сквозное отверстие в железобетонной плите покрытия через всю кровлю под индивидуальную вентиляцию, что привело к разрушению гидроизоляционного слоя и конструкции кровли и перекрытия, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по приведению покрытия крыши гаражного бокса в соответствие с п.5.18 СП 17.13330.2011 (актуализированная редакция СНИП П-26-76) "Кровли", п. 2.3., п. 2.31 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 5.1.23 СП 113.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 21-02-99) "Стоянка автомобилей".

Доводы заявителя жалобы о том, что продолжающееся протекание воды в гаражный бокс свидетельствует о дефектах гидроизоляции, которые относятся к скрытым работам, замощение не соответствует требованиям строительных норм и правил, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заключениях судебно-технических экспертиз, проведенных по делу, указывается на самовольно пробитое истцом для устройства вентиляции сквозное отверстие, разрушившее гидроизоляционный слой и конструкцию кровли и перекрытия, и не связано с проведением скрытых работ при строительстве.

Доводы апелляционной жалобы истца, ссылающегося на необоснованность назначения судом судебной экспертизы в АНО "НИИ СЭ" и выводов заключения этой экспертизы при наличии заключений эксперта ФИО1, судебная коллегия отклоняет. В силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Поскольку в связи с уточнением истцом требований возникли неразрешенные экспертом ФИО1 вопросы, суд пришел к выводу о назначении дополнительной экспертизы. Заключение АНО "НИИ СЭ" от 30 июня 2016 года N является мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы и четкое обоснование выводов. Эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что эксперт ФИО2 не учитывал СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-02-99 "Стоянка автомобилей", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП П-26-76 "Кровли", а применил не относящиеся к предмету и объекту исследования методики и нормативные документы -ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 54175-2010, ГОСТ 30974-2002, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку в заключении АНО "НИИ СЭ" от 30 июня 2016 года N применены указываемые истцом строительные нормы и правила (раздел "Использованная нормативная документация и литература"), и из указанных ГОСТов, по показаниям эксперта ФИО2, взяты некоторые технические термины, необходимые для понимания исследования, то есть данные стандарты к методологии исследования не относились.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца ЛюбимоваВ.С., изложенную им в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и оснований к отмене решения не содержат. Судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Любимова В.С. - Цыганова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.