Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Моряковой Н.В. к Морякову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Морякова А.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2016 года, которым с Морякова А.Н. в пользу Моряковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Морякова Н.В. обратилась в суд с иском к Морякову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя требование тем, что ответчик, совершив в отношении неё насильственные действия, причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области наружной боковой поверхности левого лучезапястного сустава, чем причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 рублей.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Моряковым А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Для возникновения права потерпевшего на получение компенсации морального вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим результатом, вина причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 20 июля 2016 года уголовное дело по обвинению Морякова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 10 УК РФ и ч. 2 ст. 24 УПК РФ в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323, за отсутствием в деянии состава преступления.

Установив на основании упомянутого выше постановления мирового судьи причинение Моряковым А.Н. в ходе ссоры Моряковой Н.В. телесных повреждений в виде ... , не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивающихся как не причинившие вреда здоровью, суд первой инстанции сделал вывод о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, размер компенсации за которые оценил в 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Моряковым А.Н. приводится довод о том, что ввиду отсутствия какого-либо решения (постановления) суда, подтверждающего его вину, наступление его ответственности исключается.

Этот довод является несостоятельным и отмену обжалуемого решения не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 20 июля 2016 года установлены обстоятельства совершения Моряковым А.Н. в отношении Моряковой Н.В. насильственных действий, причинивших последней физическую боль.

Однако уголовное дело по обвинению Морякова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, этим постановлением прекращено ввиду того, что преступность и наказуемость данного деяния были устранены новым уголовным законом и ч. 1 ст. 116 УК РФ декриминализована.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинно-следственная связь между действиями Морякова А.Н. и причинением Моряковой Н.В. телесных повреждений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом отсутствие установленной вины ответчика в рамках уголовного дела не является препятствием для возмещения им морального вреда.

Как следует из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, под виной в гражданском праве понимается неразумное и недобросовестное осуществление лицом его гражданских прав, в том числе, если его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вынесение уполномоченным органом постановления о привлечении лица к уголовной ответственности при рассмотрении гражданского дела не является обязательным, поскольку достаточным основанием считать лицо виновным является установление его недобросовестности при осуществлении им гражданских прав.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина Морякова А.Н. в нанесении Моряковой Н.В. телесных повреждений и причинение физической боли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ей морального вреда, выразившемся в каком-либо виде, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истцом представлены все необходимые доказательства причинения ей физической боли, при которой нравственные страдания в силу указания закона предполагаются.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Морякова А.Н. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Морякова А.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов